Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А73-3997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 06АП-3299/2010

26 августа 2010 года

                         г. Хабаровск

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

           Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Головниной Е.Н.,  Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ракиновой Е.Н.

при участии  в заседании:

от истца:  Лещенок Д.Н.;

от ответчика:  Стоценко П.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»

на решение  от  18.06.2010

по делу № А73-4857/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Захаренко Е.Н., при участии арбитражных заседателей Денисенко И.Е., Кобзарь Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»

о  взыскании  22 778 816,55 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

о взыскании 18 449 733,24 рублей

                                               УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «ХТК»)  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «Дальнефтетранс») о взыскании    суммы переплаты в размере 5 843 822,07 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 262,60, что в общей сумме составило 6 021 084,67 рублей.

Определениями арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 года и от 21.05.2010 года  было осуществлено объединение в одно производство с делом № А73-3997/2010.

По указанному делу ООО «ХТК» обратилось к ООО «Дальнефтетранс» за  взысканием 16 757 731,88 рублей, составляющих переплату по спорному договору 16 660 876,28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 22 908,70 рублей и убытки 73 946,90 рублей.

К участию в процессе в качестве арбитражных заседателей привлечены  Г.В. Кобзарь и И.Е, Денисенко.

В ходе рассмотрения материалов дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил цену первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 622 732,29 рублей, уменьшил сумму переплаты по второму иску до 10 817 054,21 рублей (требования, предъявленные в рамках дела № А73-4857/2009 были истцом исключены), увеличил проценты по второму иску до 144 377,63 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по обоим искам истец просит начислять по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения. Свои требования обосновал ст. 309, 393, 395 ГК РФ.

ООО «Дальнефтетранс» с исковыми требованиями не согласно, в порядке статьи 132 АПК РФ стороной был заявлен встречный иск на сумму 18 460 160,65 рублей (с учетом уточнений), которые ответчик квалифицирует как убытки.

Решением арбитражного суда  от 18.06.2010 года исковые требования ООО «ХТК» удовлетворены частично.

С ООО «Дальнефтетранс» в пользу истца  взыскана сумма основного долга (переплаты) в размере 5 843 822,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 732,29 рублей (с последующим начислением по день фактического исполнения).

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик  обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит апелляционный суд отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «ХТК» о взыскании суммы переплаты по договору № З/П от 01.01.03. в размере 10 817 054,21 рублей и вынести по делу новый судебный акт в этой части о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 377,63 рублей с последующим начислением  на сумму задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования (на день принятия решения).

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указал на то, что  суд принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств дела (в частности, заявитель считает, что единственным основанием отказа истцу в его требованиях явилось то, что суд неверно посчитал договор № З/П от 01.01.03. прекратившим свое действие и неприменим к спорным правоотношениям).

Ответчик (ООО «Дальнефтетранс») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

ООО «Дальнефтетранс» так же оспаривает принятое решение  в части отказа в удовлетворении встречного иска, а так же в части взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 5 843 822,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает неправомерным начисление процентов по день фактического исполнения решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает обжалуемое решение неправомерным в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств, при нарушении норм материального и процессуального права.

 Истец (ООО «ХТК») не согласен с апелляционной жалобой ответчика, что отражено в письменном отзыве.

  В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражения по своим отзывам.

В ходе рассмотрения материалов дела по заявленным жалобам, апелляционным судом был объявлен перерыв с 12.08.2010 года по 19.08.2010 года.

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору № З/П, заключенному между  ООО «Дальнефтетранс» (Исполнитель) и ООО «Хабаровская топливная компания» (Заказчик), истец принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, за вознаграждение и за счет ответчика определенные виды услуг, связанные с перевозкой нефтепродуктов железной дорогой  до пунктов назначения, указанных   Заказчиком.

За услуги, планируемые на декабрь 2008 года ООО «Дальнефтетранс» 27 ноября 2008 года выставило ООО «ХТК» счет       № 435 на сумму 99 000 000 рублей, составляющих тариф на перевозку груза.

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику 74 000 000 рублей по платежным поручениям № 727 от 11.12.2008, № 10303 от 16.12.2008, № 10350 от 19.12.2008 и № 730 от 22.12.2008 года.

Согласно актам приемки выполненных работ за период с 10.12.2008 по 31.12.2008, подписанным сторонами без замечаний, а также акту № 00012640 от 31.12.2008 стоимость оказанных ООО «Дальнефтетранс» услуг составила 95 668 842,50 рублей, сумма дополнительных расходов составила 2 486 662,40 рублей.

Так же актом № 11 сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года стороны признали наличие у Заказчика переплаты в размере 29 999 326,97 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ХТК» с претензией в адрес ООО «Дальнефтетранс» с  претензией о возврате 5 843 822,07 рублей.

Неисполнение названной претензии и наличие переплаты по договору послужили основанием для обращения ООО «ХТК» в арбитражный суд с иском.

ООО «Дальнефтетранс», в свою очередь, предъявило ООО «ХТК» встречные требования о взыскании 18 460 160,65 руб. (с учетом заявления № 1472 от 09.11.2009).

Основанием для встречного иска послужили обстоятельства связанные с направлением истцом (Заказчиком) в рамках вышеназванного договора в адрес ответчика (Исполнителя) заявки № 3556 на перевозку в январе 2009 г. сырой нефти в количестве 30 000 тонн.

Во исполнение названного поручения ООО «Дальнефтетранс» заключило договоры на аренду дополнительных вагонов-цистерн и оплатило железнодорожный тариф за их подсылку.

Письмом № 3693 от 30.12.2008 ООО «ХТК» известило ООО «Дальнефтетранс» о намерении прекратить отношения по договору № 3/п от 01.01,2003.

Считая, что указанным письмом заказчик нарушил п. 5.4 договора, ООО «Дальнефтетранс» претензиями № 34 от 16.01.2009 и № 213 от 20.02.2009 заявило контрагенту о необходимости возмещения понесенных им затрат в виде стоимости железнодорожного тарифа за подсылку порожних вагонов арендной платы, стоимости     отстоя невостребованных порожних вагонов, штрафа за невыполнение принятой заявки.

Разрешая спорные взаимоотношения сторон (по основному и встречному иску) суд первой инстанции рассматривал их как договорные и как фактические, поскольку пришел к заключению о прекращении действия договора № З/П.

Как следует из текстов апелляционных жалоб (и подтверждается пояснениями заявителей) возражения  по существу сводятся к оценке вышеназванного договора (срока его действия).

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд нашел позицию суда первой инстанции в отношении спорных вопросов, нормативно обоснованной, а выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Так суд установил, что срок действия договора № 3/П на момент его подписания определен по 31.12.2003 года с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 5.1).

Дополнительным соглашением б/н от 15.12.2004 редакция указанного пункта изменена: «Срок действия настоящего договора устанавливается до 31 декабря 2003 года. В случае, если за 30 дней до окончания установленного срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о намерении расторгнуть договор, его действие продлевается на каждый последующий год».

После окончания срока действия договора (31.12.2003) стороны не прекратили его исполнение, в связи с чем, договор ежегодно продлевался на протяжении 2003 - 2008 года.

По состоянию на 01.12.2008 каких-либо возражений в указанной части ни от заказчика, ни от исполнителя также не последовало, что свидетельствует о продлении договорных отношений.

Волеизъявление стороны (истца) не продлевать договорные отношения, нашли свое отражение в  письме № 3693 от 30.12.2008 года.

Со стороны ООО «Дальнефтетранс» поступило предложение о проведении сверки расчетов, как итоговое действие.

Установив, что истец неоднократно извещал ответчика о прекращении (расторжении) договора, суд первой инстанции квалифицировал письмо ООО «ХТК» № 3693 от 30.12.2008 как односторонний отказ от его исполнения, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

При этом, оценивая спорный договор как смешанный, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи  782 ГК РФ, посчитал, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу абз. 1 ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, определив императивный характер вышеназванных норм, посчитал, что односторонний отказ ООО «ХТК» от исполнения договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, договор № 3/П с учетом п. 5.4 (договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении) прекратил своё действие с 01.01.2009 года.

Факт расторжения договора дополнительно подтверждается попытками сторон заключить новый договор (то есть, направлением и рассмотрением проектов новых договоров).

Доводы истца о наличии в исковой период между сторонами договорных отношений, что подтверждается, по мнению ООО «ХТК», подписанием дополнительных соглашений от 27.04.2009 и 23.06.2009, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Соглашений, в которых указывалось бы на продление договора на 2009 год, в деле также сторонами не заключалось.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГКРФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское законодательство не содержит такого понятия, как возобновление договора после прекращения отношений по нему.

В связи с чем, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, заключающейся в том, что возобновление сторонами договорных отношений путем подписания приложения № 1 от 27.04.2009, дополнительных соглашений № 2-ДП   от   27.04.2009   и   №   3-ДП   от 23.06.2009  противоречит положениям ст. 425, 450, 452, 453 ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений и наличие переплаты в сумме 5 843 822,07 рублей, в отношении которой не предусмотрено проведение зачетных (или иных договорных действий) явилось основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Присуждение к взысканию процентов, начисленных ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ арифметическая правильность расчета которого не оспаривается, апелляционный суд находит правомерным.

Возражения заявителя сводятся не допустимости производить взыскание по день фактического исполнения расчетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из названной нормы права, проценты могут быть взысканы по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). В связи с чем, апелляционный суд не усматривает в принятом судебном акте (в данной рассматриваемой части) нарушения норм материального права.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции указал на необоснованность и документальную недоказанность  понесенных стороной убытков (ответчиком не представлено ни одного  документа, подтверждающего понесенные стороной расходы, осуществленные затраты). В связи с чем, апелляционный суд приходит к заключению о недоказанности причинной связи между нарушениями  обязательств истца и понесенными ответчиком убытков. 

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных жалоб, а следовательно, для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы относятся на стороны, обратившиеся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.06.2010 года по делу № А73-4857/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                  Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь