Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n ,АИМЕННО:. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3516/2010

24 августа 2010 года                                                                         г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Тихоненко А.А.

судей                                                                  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.Ю.

при участии в судебном заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев    в    судебном    заседании    апелляционную    жалобу  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Барк»

на определение от 11 июня 2010 года по делу № А37-703/2008 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Барк»

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Барк»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»

третьи лица: Управление Россельхознадзора  по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», Охотское  территориальное  управление  Государственного  комитета  РФ по рыболовству, Общество  с ограниченной ответственностью «Прогресс-Рыбсервис», Общество  с ограниченной   ответственностью  «Торговая  группа «Центр-М»

о взыскании 1 178 100 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерского) хозяйство «Барк» (далее – КФХ «Барк», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (далее – ООО «Дальрыбфлотпродукт», ответчик) о взыскании 1 178 100 руб., составляющих стоимость  24 631 кг горбуши мороженной (50 % готовой продукции от освоенных  лимитов заказчика).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2 приложения  № 1 к договору на оказание услуг от 17.06.2005 № 2-17/06 и заявлены на основании статей 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.04.2010 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.02.2010, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы Кравченко С.П., в котором содержатся существенные  для дела  обстоятельства, ранее не известные истцу и не учитываемые судом первой инстанции, рассматривающим  дело, а именно:

- ветеринарное свидетельство № 1 49 № 0000047 содержит указание, что рыбопродукция направляется в г. Владивосток в ООО «Прогресс-Рыбсервис», проверкой ОБЭП УВД установлено, что по сведениям организаций                   г. Магадана, осуществляющих грузоперевозки  за пределы Магаданской   области, рыбопродукция КФХ «Барк» в г. Владивосток не отправлялась;

- ветеринарное свидетельство № 31 -020453 от 01.12.2005 аннулировано и переоформлено на ветеринарное свидетельство № 1 49 0000187 от 21.12.2005; данное свидетельство содержит информацию о его выдаче Черногор С.Е., однако в рамках рассмотрения заявления Кравченко С.П.  Черногор С.Е. был допрошен и пояснил, что подпись на корешке ветеринарного свидетельства № 1 49 0000187 от 21.12.2005 о его получении выполнена не им; более того, проверкой ОБЭП УВД установлено, что ООО «Прогресс-Рыбсервис» на территории г. Мирный (Якутия) не зарегистрировано;

- ветеринарное свидетельство № 1 49 0000393  содержит указание,  что получателем рыбопродукции является индивидуальный предприниматель Доксонов Ц.Ц.; опрошенный работниками ОБЭП УВД Доксонов Ц.Ц. пояснил, что КФХ «Барк» ему не знакомо, рыбопродукцию за весь период своей деятельности от КФХ «Барк» он не получал и не отправлял.

Полагает, что показания Доксонова Ц.Ц., Черногора С.Е., установление факта отсутствия регистрации на территории г. Мирный (Якутск) ООО «Прогресс-Рыбсервис», сведения организаций г. Магадана, осуществляющих грузоперевозки, являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были известны истцу и влияют на рассмотрение дела.

Определением от 11.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Магаданской области сообщило, что заполненные  корешки  ветеринарных  свидетельств  в соответствии с требованиями  пункта 3.6 «Правил организации  работы  по выдаче  ветеринарных сопроводительных  документов», утвержденных Приказом  Министерства  сельского  хозяйства  РФ № 422 от 16.11.2006, подлежат хранению в течение 3-х лет. Корешки ветеринарных свидетельств, заполненные в период  с 08.08.2005 по 31.03.2006, в том числе корешки ветеринарных свидетельств, ф.2 149 № 0000187 от 21.12.2005, № 149 № 0000393 от 08.02.2006 уничтожены путем сжигания по акту уничтожения от 31.03.2009. Заверенные копии ветеринарных свидетельств, выданных в 2005-2006 году ООО «Дальрыбфлотпродукт», а также КФХ «Барк» на горбушу мороженную, копии записей «Журналов  регистрации и выдачи ветеринарных сопроводительных документов для вывоза за пределы Магаданской области» за 2005 год и за 2006 год были представлены  в материалы дела в 2008 году.

ООО «Дальрыбфлотпродукт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение от 11.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прогресс-Рыбсервис» в объяснениях от 16.08.2010 поддержало свою позицию, ранее изложенную в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 11.06.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пунктом 1 которой определено, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые в совокупности способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом в решении от 29.10.2008 был установлен факт надлежащего исполнения сторонами (КФХ «Барк» и ООО «Дальрыбфлотпродукт») своих обязательств по договору на оказание услуг № 2-17/06 от 17.06.2005 на основании собранных по делу доказательств.

При этом судом при вынесении решения по настоящему делу факт отправки КФХ «Барк» рыбопродукции не устанавливался, а был лишь сделан вывод о том, что КФХ «Барк» предъявило к осмотру контролирующих органов 55 тонн готовой продукции, выработанной ООО «Дальрыбфлотпродукт» для КФХ «Барк» в июле-августе 2005 года, что и послужило основанием для отказа КФХ «Барк» в иске о взыскании с ООО «Дальрыбфлотпродукт» в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору на оказание услуг от 17.06.2005 № 2-17/06 50 % готовой продукции (рыба мороженная) от освоенных лимитов заказчика, а именно стоимости 24 631 кг горбуши мороженной в размере 1 178 100 руб. 73 коп.

Кроме того, из содержания объяснений Черногора С.Е., Доксонова Ц.Ц. и ООО «Прогресс-Рыбсервис», положенных КФХ «Барк» в обоснование заявленных требований, следует, что они получены в 2009-2010 годах, то есть уже после вынесения судебного акта, доказательств вызова Черногора СЕ. и Доксонова Ц.Ц. для допроса в качестве свидетелей в суд, а также невозможности получения соответствующей информации в ходе рассмотрения настоящего дела в 2008 году в суде, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что КФХ «Барк» не представлено доказательств того, что указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, указанные выше объяснения не являются обстоятельствами, которые не могли быть ранее известны заявителю, поскольку данные объяснения могли быть отобраны в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сведения, содержащиеся в объяснениях Черногора С.Е., Доксонова Ц.Ц. и ООО «Прогресс-Рыбсервис», не имеют существенного значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) у ООО «Дальрыбфлотпродукт» перед КФХ «Барк» задолженности по договору на оказание услуг от 17.06.2005№ 2-17/06, что являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Рассматривая заявление истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не влияют на исход дела и не могут создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников данных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии определения от 11.06.2010 нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

  П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 11.06.2010 по делу № А37-703/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в суд кассационной инстанции.

         Председательствующий                                                    А.А. Тихоненко

         Судьи                                                                                   М.О. Волкова   

                                                                                                       И.В. Иноземцев