Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n ». Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     14  марта  2008 года                                                 № 06АП-А73/2008-1/611

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                     Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова С.А.  – представитель по доверенности от 16.10.2008 № 04/08, паспорт 30 03  282132, выдан  07.12.2003, код подразделения  412-001,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 09 января   2008 по делу № А73-113/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей   Киселевым А.В.

по иску  Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морское рыбное дело»

о взыскании  439613 руб.

     установил: Государственное  учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации  (далее – СВПУ береговой охраны ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское рыбное дело» (далее – ООО «Морское рыбное дело»)  о взыскании неосновательного обогащения 439613 руб., составляющих  стоимость незаконно добытой рыбопродукции.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил требования, просил взыскать стоимость рыбопродукции в доход федерального бюджета.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2007 в удовлетворении исковых  требований отказано.

 Постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.09.2007 № Ф03-А73/07-1/3324 решение суда от 15.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 в удовлетворении иска  отказано. Мотивом отказа послужило отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, взыскание  стоимости незаконно добытой рыбопродукции на основании постановления № 1427 от 14.02.2005.

     Не согласившись с указанным решением, СВПУ береговой охраны ФСБ России обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик в заседание  суда не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное  определение. В письменном  отзыве просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве  на нее, выслушав представителя истца  и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции   находит  жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с осуществлением СРТМ-К «Георгий», бортовой номер Е-0121, судовладелец    ООО «Морское рыбное дело» промысловой деятельности в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) на основании  разрешения ФГУ «Амуррыбвод» от  17.02.2004 № 01443 и от  16.09.2004  № 01608.

 Проверкой, проведенной СВПУ береговой охраны ФСБ России в Охотском море,  оформленной протоколом осмотра  судна от 11.11.2004  № 01628 установлено, что СРТМ-К «Георгий» под управлением капитана Соловьева Ю.Л. осуществил сверхнормативный вылов  21080 кг. трески и 1951 кг. палтуса.

     По результатам проверки  составлен протокол № 1396 от 01.02.2005 о нарушении  капитаном судна  пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от  17.12.1998 № 191-ФЗ   «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьи 40 Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ «О животном мире»,  пунктов  6,6.2,7.1,7.2 Правил промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации и в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР №  458 от 17.11.1989.

     На основании материалов административного производства и протокола об административном правонарушении № 1396 от 01.02.2005 Камчатской государственной морской инспекцией  СВПУ береговой охраны ФСБ России 14.02.2005 вынесено постановление № 1427 с участием капитана судна   о привлечении Соловьева Ю.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в однократном  размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 439813 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к юридическому лицу ООО «Морское рыбное дело» о взыскании  стоимости незаконно добытой рыбопродукции в порядке статьи 59 Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ «О животном мире», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ , ГК РФ).

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ) российские и иностранные заявители, получившие лицензию (разрешение) на промысел живых ресурсов (далее - лицензиаты), имеют право на его осуществление в пределах только тех объемов, сроков, видов и органов, которые указаны в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, и обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов.

Согласно части 2 статьи  33  Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ), пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (часть 3 статьи 35), а сами пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром (часть 2 статьи 40).

Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 № 458 утверждены «Правила промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах» (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.12.2002 № 467) (далее - Правила), которыми регулируется промысел российскими юридическими лицами рыбы и других живых ресурсов, а также хранение, обработка, транспортировка, погрузочно-разгрузочные и вспомогательные операции, связанные с таким промыслом в исключительной экономической зоне, территориальных водах (территориальном море) и континентальном шельфе Российской Федерации Тихого океана, Берингова, Охотского, Японского, Чукотского морей и Восточно-Сибирского моря в границах Чукотского автономного округа (пункты 1 и 2 Правил).

В данном случае факт нарушения и  стоимость водных биологических ресурсов определенной  на основании цен, представленных ТПП  Камчатской области подтверждаются материалами административного производства, вступившими в силу  постановлениями   СВПУ береговой охраны ФСБ России  ни кем не оспоренными.

В силу статьи 55 Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

Статьями 56, 59 указанного закона предусмотрено, что объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, то есть добытые незаконно, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а при невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

     В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ имущественные отношения в области охраны и использования объектов животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Статьей 4 закона установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерации обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

     На основании изложенного выше законодательства, а также  статьи 137 ГК РФ к водным биологическим ресурсам применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

     Учитывая установленные факты нарушения законодательства  СРТМ-К «Георгий» под управлением капитана Соловьева Ю.Л., являющегося в силу статей  61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) законным представителем и в то же время работником судовладельца - ООО «Морское рыбное дело» суд апелляционной  инстанции  считает, что  ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль  за деятельностью капитана по вопросам ведения промысла на рыболовном судне, поэтому должен нести ответственность за действия работника в соответствии со статьями 402, 1068 ГК РФ.

     Из обстоятельств дела и представленных в дело судовых документов, судовых суточных донесений, промыслового и технологического  журнала, материалов административного производства  следует, что весь сверхнормативный объем вылова переработан на пищевые цели, следовательно,  она не может быть конфискована или реализована. Таким образом, ответчик необоснованно обогатился в размере стоимости незаконно добытой продукции  439813 руб. использованной им на пищевые цели

     Следовательно, иск подлежит удовлетворению в доход федерального бюджета на основании статьи 1102 ГК РФ, статьи 59 Федерального закона  от 24.04.1995 №  52-ФЗ,   Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса».

    Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений не соответствует изложенному выше законодательству и положениям статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения  гражданских прав и обязанностей.

    Ссылка суда первой инстанции на постановление № 1427 14.02.2005,  которым,  в связи с невозможностью изъятия рыбы,  с капитана судна   Соловьева Ю.Л. взыскана  ее стоимость,  не может быть принята, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

    Истец указывает, что  капитан оплатил административный штраф, но не оплачивал стоимость рыбопродукции и она с него не взыскивалась. Ответчик в своих письменных пояснениях по делу и отзывах так же не указывает на оплату капитаном стоимости продукции. Платежных документов подтверждающих оплату спорной суммы не представлено.

     Наличие административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования не препятствует привлечению виновных к гражданско-правовой ответственности.

    Доводы ответчика  о доплате за излишне выловленный сырец  сбора на добычу водных биологических ресурсов 65783 руб. по платежному  поручению № 335 от 14.12.2004 правового значения не имеют, поскольку не связаны с предметом спора и касаются  налоговых правоотношений, к которым не применяются нормы  гражданского законодательства.

Иные доводы ответчика не имеют значения, поскольку  не соответствуют нормам законодательства,  регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а иск удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

                                 П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.01.2007 по делу № А73-113/2007-32 отменить.

     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Морское рыбное дело»  в доход федерального бюджета 439613 руб., составляющих  стоимость незаконно добытой рыбопродукции.

     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Морское рыбное дело»  госпошлину в доход федерального бюджета  по иску 10292,26 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 11292,26 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев                       

Судьи                                                                                                 А.А.Тихоненко

                                                                                                       Т.С.Кустова