Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А73-636/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2171/2010

18 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца:   Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 17.04.2009 № 19;

от ответчиков:

ООО «Смена» - не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Пономаренко А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А73-636/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Смена», индивидуальному предпринимателю Пономаренко Алексею Валентиновичу о признании недействительным договора от 28.10.2008,  применении последствий  недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена»), индивидуальному предпринимателю Пономаренко Алексею Валентиновичу (далее - ИП Пономаренко А.В.) о признании недействительным договора купли - продажи от 28.10.2008, применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил требования в части  применения последствий недействительности сделки. Просил обязать ИП Пономаренко А.В. возвратить  ООО «Смена» бульдозер  китайского  производителя «Shantui Construction Machinery CO., LTD» модель SD16F, заводской номер 7105, двигатель СЗ07003989, обязать ООО «Смена» возвратить ИП Пономаренко А.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Решением от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Пономаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Сослался на не исследование факта передачи ООО «Смена» хранившегося у залогодержателя технического паспорта на бульдозер и фактического одобрения спорной сделки.

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ИП Пономаренко А.В.,  Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального   права,  оспариваемое   решение   от   29.03.2010 по делу № А73-636/2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Доводы ИП Пономаренко А.В. отклонил как несостоятельные.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Факт надлежащего извещения  ИП Пономаренко А.В.  в соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ  подтвержден имеющимися в материалах дела конвертами и телеграммами, направленными по всем известным адресам, в том числе телеграммой № 0656 09.08 0025, конвертом № 68000019422118, направленными по последнему известному адресу, указанному в апелляционной жалобе:  г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, д.19, корп. 2, кв.20, вернувшимися с отметкой «нет такого дома».

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчиков. 

Заслушав пояснения представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно   материалам   дела,   между АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и   ООО   «Смена»  (заемщик)    13.12.2007   заключен кредитный договор № MSB-R72-DB9L-0064, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок до 31.12.2010 с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязуется  возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком, и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные графиком сроки (л.д.л.д. 15 – 20).

Статьей 8 указанного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства, в том числе договором залога  автотранспорта № MSB-R72-DB9L-0064/Z5.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору № MSB-R72-DB9L-0064 между АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ООО   «Смена»    (залогодатель)   13.12.2007   заключен договор о залоге № MSB-R72-DB9L-0064/Z5,  в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, приобретаемое залогодателем в собственность на основании договора № х-201107 от 20.11.2007, а именно:  бульдозер китайский, производитель «Shantui Construction Machinery CO., LTD» модель SD16F, заводской номер 7105, двигатель СЗ07003989 (л.д.л.д. 23 – 26).

Право собственности ООО «Смена» на момент заключения договора залога  на бульдозер китайского производителя «Shantui Construction Machinery CO., LTD» модель SD16F, заводской номер 7105, двигатель СЗ07003989  подтвержден  паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 14).

Кредитный договор от 13.12.2007 АКБ «РОСБАНК» исполнен надлежащим образом путем перечисления заемщику денежных средств 13.12.2007 в размере  2 800 000 рублей.

28.10.2008 между ООО «Смена» и ИП Пономаренко А.В. заключен договор купли-продажи бульдозера китайского производителя «Shantui Construction Machinery CO., LTD» модель SD16F, заводской номер 7105, двигатель СЗ07003989, являющегося  предметом залога по договору от 13.12.2007  № MSB-R72DB9L-0064/Z5, по цене 1 800 000 рублей.

Ссылаясь  на заключение договора купли-продажи с нарушением пункта 2.1.9 договора, а также норм действующего законодательства, АКБ «РОСБАНК»  обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ   сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.1.9 договора залога от 13.12.2007  № MSB-R72-DB9L-0064/Z5 залогодатель обязался без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или последующего залога третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, установил отсутствие согласия истца  на отчуждение заложенного имущества, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи от 28.10.2008.

Ссылка ответчика - ИП Пономаренко А.В. на фактическое одобрение сделки не подтверждена материалами дела.

Указание на передачу ООО «Смена» оригинала технического паспорта, находящегося у залогодержателя,  не свидетельствует о даче согласия АКБ «РОСБАНК» на отчуждение имущества в установленном договоре порядке и противоречит пункту 2.1.1. договора о залоге, в соответствии с которым залогодержателю передаются только копии документов.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 28.10.2008 является ничтожным, требования  АКБ «РОСБАНК»  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде   обязания ИП Пономаренко А.В. возвратить ООО «Смена» бульдозер  китайского  производителя «Shantui Construction Machinery CO., LTD» модель SD16F, заводской номер 7105, двигатель СЗ07003989 и обязании ООО «Смена» возвратить ИП Пономаренко А.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию пропорционально с ответчиков. Уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина, учитывая фактическое оставление ее без удовлетворения,  перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2009 года по делу № А73-636/2010 отменить.

Признать договор купли-продажи от 28 октября 2008 года недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя Пономаренко Алексея Валентиновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смена» бульдозер китайского производителя «Shantui Construction Machinery CO., LTD» модель SD16F, заводской номер 7105, двигатель СЗ07003989.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена» в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Алексея Валентиновича 1 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена» в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Алексея Валентиновича, ОГРНИП 308271327700019, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко