Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n НЕРАССМАТРИВАЛОСЬ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3117/2010

12 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Логвиненко С.А.

судей                                       Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АНТА»: не явились

от Администрации города Благовещенска: не явились

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Амур»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение Арбитражного суда Амурской области от  25.05.2010

по делу № А04-375/2010, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТА»

к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о взыскании судебных расходов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Амур»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТА» (далее – ООО «АНТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Благовещенска (далее - администрация) по выбору земельного участка, обеспеченное обращениями от 13.10.2009 № 07-27/8597 и от 07.12.2009 № 07-27/10376 Министерства имущественных отношений Амурской области (далее – минимущество), и обязании восстановить нарушенные права общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Амур».

Решением суда от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По результатам настоящего дела, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 30 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2010 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация, минимущество, ООО «Анта», ООО «СтройИнвест-Амур» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применятся положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя обществом представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2010, заключенный с предпринимателем Горловой Еленой Тимофеевной, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата услуг по договору осуществляется наличными в срок указанный в договоре (пункт 4.2 договора).

Факт представления интересов представителем ООО «АНТА» доказывается сведениями, содержащимися в определении от 25.02.2010, протоколе судебного заседания от 07.04.2010 по данному делу. 

В материалах дела имеются доказательства фактической оплаты предпринимателем 30 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2010, подтверждается, что оплата произведена за предоставление услуг юридического представительства по договору от 10.01.2010.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Горловой Еленой Тимофеевной.

Вынося мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, судом первой инстанции учтены сложность рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя, роль представителя в конечном результате по делу, частичное удовлетворение заявленных требований.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Амурской области обоснованно пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «АНТА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако администрация, заявив о чрезмерности указанных расходов, в обоснование не представила суду никаких доказательств.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В ходе рассмотрения дела не установлены и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2010 по делу № А04-375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                     С.А. Логвиненко

Судьи                                                                                Т.Д.  Пескова

      А.И.  Михайлова