Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А73-2601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3292/2010

12 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Римаренко К.С., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»: не явился;

от индивидуального предпринимателя Муковиной Натальи Игоревны: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 14.12.2009                        № 27-01/086920;

от Муковиной Натальи Федоровны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от  10.03.2010

по делу № А73-17905/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод», индивидуальному предпринимателю Муковиной Наталье Игоревне

о  применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо Муковина Наталья Федоровна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по               г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, истец, уполномоченный орган, налоговый орган), предъявленного к Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (далее – ОАО «КНААЗ», общество), Муковиной Наталье Игоревне (далее – Муковина Н.И., предприниматель, ответчик), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 28.04.2009 путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить ОАО «КНААЗ» 2/5 доли склада № 6, расположенного по адресу  г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54.

Суд пришел к выводу, что по заявленным основаниям последствия недействительности ничтожной сделки быть применены не могут.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России по                                  г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Муковиной Н.И. доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «КНААЗ», Муковина Н.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителя уполномоченного органа и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Определением от 21.03.2007 по делу №А73-2601/2007 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление ОАО «КНААЗ» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. 06.05.2008  принято решение о признании ОАО «КНААЗ» банкротом и открытии конкурсного производства.

   21.04.2009 определением арбитражного суда производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

   28.04.2009 между ОАО «КНААЗ» и индивидуальным предпринимателем Муковиной Натальей Н.И. заключен договор купли-продажи 2/5 доли в нежилом здании – складе № 6, литер Х, общей площадью 1025,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, стоимость доли составила 600 000 руб. 

  Часть здания по акту приема-передачи передана 14.07.2009 покупателю, который оплатил стоимость доли, что видно из содержания выписки из лицевого банковского счета  ОАО «КНААЗ» о зачислении 14.07.2009 на счет продавца денежных средств по спорному договору в сумме 600 000 руб.

  От имени ОАО «КНААЗ» договор и акт приема-передачи от 14.07.2009 подписал генеральный директор Стародумов С.А.

  23.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зарегистрировано право собственности  на 2/5 доли за Муковиной Н.И.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 26.06.2009 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело А73-2601/2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

  Решением от 21.07.2009 арбитражный суд возобновил дело о банкротстве ОАО «КНААЗ» и ввел процедуру конкурсного производства.  

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с иском в арбитражный суд. При этом  заголовок искового заявления налоговый орган изложил как «исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки», а по тексту заявления и в просительной его части указал, что просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на предпринимателя Муковину Н.И. обязанность возвратить ОАО «КНААЗ» спорное имущество.

   В основании иска ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края сослалась на часть 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на совершение договора лицом при отсутствии полномочий, а также на ничтожность указанной сделки купли-продажи, как заключенной с нарушением статьи 139 Закона о банкротстве.

  Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению временного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

 Однако требование о признании сделки купли-продажи недействительной истцом не заявлено. В то же время доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

  Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

  Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обосновала следующими доводами.

Истец считает сделку купли-продажи ничтожной, поскольку частью 6 статьи 163 Закона о банкротстве в части последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения указано, что в части, неурегулированной данной статьей применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

 Налоговый орган указывает, что регистрация перехода права собственности на склад была осуществлена 23.07.2009, то есть в период конкурсного производства, а потому реализация объекта недвижимости должна была производиться в рамках Закона о банкротстве.

 Кроме того, денежные средства по сделке купли-продажи поступили на расчетный счет ОАО «КНААЗ» 14.07.2009 и израсходованы конкурсным управляющим на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (оплата по договорам возмездного оказания услуг, заключенным в период конкурсного производства, аудиторские услуги), однако задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена не была. Названные обстоятельства уполномоченный орган полагает свидетельствующими о нарушении Закона о банкротстве в части порядка реализации имущества с преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов (статьи 134 Закона о банкротстве).

Шестой арбитражный апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, частью 6 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрено, что в части, неурегулированной данной статьей, при отмене определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные законодательством.

Между тем, согласно части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению временного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

  В соответствии со статьями 2, 34 Закона о банкротстве ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края как уполномоченный орган, представляющий требования об уплате обязательных платежей, является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание заключенных должником сделок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

  Между тем, истец требование о признании недействительной сделки купли-продажи по договору от 28.04.2009 в арбитражном суде не заявлял.

  Следовательно, иск о применении последствий недействительности названного договора обоснованно оставлен судом первой инстанции без  удовлетворения.

  Доводы налогового органа о том, что поступившие от продажи спорного имущества средства были израсходованы арбитражным управляющим не на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по изложенному выше основанию, а также, поскольку предметом иска в настоящем деле не является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

  Ссылки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на то, что договор купли-продажи от 28.04.2009 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку регистрация перехода права собственности была осуществлена 23.07.2009, когда в отношении  ОАО «КНААЗ» была введена процедура конкурсного производства, не может служить основанием для отмены решения суда. 

  Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 № 21 Гражданский кодекс Российской Федерации  предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

   Регистрация права собственности (статья 551 ГК РФ) не означает регистрацию самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи нежилых помещений, а в рассматриваемом случае 2/5 доли  в праве собственности на нежилое здание (склад № 6), считается заключенным с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации.

  Доводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о том, что ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска налогового органа к Муковиной Н.Ф. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи 2/5 доли в праве на склад № 6 (кадастровый номер 27-27-04-003/2009-555), также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует названное ходатайство.

Основания  к  отмене  или  изменению  судебного  акта арбитражного суда   предусмотрены  статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и  обоснованность  оспариваемого  решения суда первой инстанции,  апелляционный   суд такие основания не установил.    

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2010 г. по делу № А73-17905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

          Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко