Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А16-1509/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-1686/2010

12 августа 2010 года                                                                 г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

                 Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,     

судей:   Сапрыкиной Е.И., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Сизовой Т.А,, представителя по доверенности от 01.01.2010  № 42-09

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А16-1509/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж»

3 лицо – муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант»

Общество с ограниченной ответственностью «Бигма» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 324 124 рублей 72 копеек, в том числе 2 205 984 рубля 09 копеек основного долга и 118 140 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверен процессуальный довод заявителя и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Еврейской автономной области принял судебный акт о правах и обязанностях первоначального кредитора в спорных правоотношениях - МУП «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант», не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18.05.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с принятием Арбитражным судом Еврейской автономной области решения по настоящему делу о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда от 03.03.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дальсантехмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил по существу предъявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, Шестой арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам..

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным унитарным предприятием «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» Муниципального образования «Облученский муниципальный район» и ООО «Бигма» заключен договор уступки права требования от 01.06.2009, по условиям которого предприятие «Гарант» передало ООО «Бигма» право требования к ООО «Дальсантехмонтаж» за поставленное топливо в размере 2 205 984 рублей 09 копеек, возникшее у него на основании поставки топлива согласно счетам-фактурам от 18.08.2008 № 99, от 08.10.2008 № 114, от 31.10.2008 № 119, от 28.10.2008 № 126, от 03.12.2008 № 131, от 12.12.2008 № 134, от 05.02.2009 № 11.

18.08.2009 ООО «Бигма» направило в адрес ООО «Дальсантехмонтаж» уведомление о состоявшейся переуступке права требования и предложило погасить задолженность за поставленный первоначальным кредитором уголь в сумме 2 205 984 рубля 09 копеек.

Поскольку ООО «Дальсантехмонтаж» не оплатило сумму долга за поставленное топливо, оставило без удовлетворения и ответа письмо ООО «Бигма» с требованием погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, начислив при этом ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2010 по делу № А16-636/2009 (Приложение № 13) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» Муниципального образования «Облученский муниципальный район» (должник) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.06.2009, заключенного между должником и ООО «Бигма». На ООО «Бигма» возложена обязанность возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» Муниципального образования «Облученский муниципальный район» полученную по недействительной сделке документацию, из которой вытекает право требования.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении в результате заключения оспариваемого договора цессии требований одного кредитора - ООО «Бигма» перед другими кредиторами должника и поскольку доказательств того, что ООО «Бигма» запрашивало у должника какие-либо документы, подтверждающие его финансовое состояние, суду не представлено, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, предъявленные к ответчику требования на основании ничтожного договора не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд              

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2010 по делу № А16-1509/2009 отменить.

ООО «Бигма» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» госпошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2010 № 308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                               Е.В.Гричановская

Судьи                                                                             Е.И.Сапрыкина

                                                                                        А.И.Михайлова