Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n ВОЙЦЕНТР». Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-2890/2010

11 августа 2010 года                                                                   г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

в судебном заседании участвовали:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алясовой Ирины Петровны

на определение от 17 мая 2010 года

Арбитражного суда Амурской области   

по делу №А04-7283/2009

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алясовой Ирины Петровны

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр»

Решением Арбитражного суда Амурской области общество с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсный управляющим должника утверждена Лагутина Ирина Васильевна. Объявление об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2010.

28.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Алясовой Ирины Петровны (далее – Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32233,7 руб.

Определением от 29.04.2010 заявление оставлено без движения в связи с непредставление  заявителем доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим. Заявителю предложено в срок до 13.05.2010 устранить выявленные недостатки.

Определением от 17.05.2010 заявление Предпринимателя возвращено со ссылкой на неустранение заявителем недостатков к установленному судом сроку.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение от 17.05.2010 отменить и включить заявленную задолженность в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование указывает на то, что определение об оставлении заявления без движения получено им 09.06.2010 и об этом определении заявителю стало известно только после получения определения о возвращении заявления. Информирует о том, что необходимые расходы им возмещены, в подтверждение чего представлены документы (платежное поручение от 09.06.2010 №323).

Конкурсный управляющий Общества представил доказательства уведомления кредиторов должника о получении заявления Предпринимателя о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность определения от 17.05.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 этого Закона.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании ст.100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст.128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 ст.100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование (п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60).

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Доказательства направления арбитражным судом Предпринимателю копии определения об оставлении заявления без движения в деле не представлены, в том числе в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, подтверждающее направление и получение Предпринимателем названного определения.

На определении от 29.04.2010 имеется отметка о получении его Предпринимателем 09.06.2010 – то есть после возвращения заявления.

Факт получения определения об оставлении заявления без движения ранее указанной даты податель апелляционной жалобы отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на момент вынесения определения от 17.05.2010 (о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов) не располагал сведениями о получении Предпринимателем копии определения об оставлении его заявления без движения.

В связи с тем, что в установленный судом срок Предприниматель не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не был надлежаще извещен, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 17.05.2010 о возвращении заявления Предпринимателя подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Поскольку вопрос о принятии к производству заявления Предпринимателя по существу не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, учитывая при этом положения  п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, этот вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина, перечисленная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, учитывая пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 мая 2010 года по делу № А04-7283/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алясовой Ирине Петровне из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2010 №60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               Т.С. Гетманова

                                                                                         С.Б. Ротарь