Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3182/2010

11 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волкова М.О.

судей                                       Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей лиц, привлеченных к участию в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна  № 77»

на решение  от  20.05.2010

по делу № А04-1520/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Стовбуном А.А.

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна  № 77»

к  Управлению внутренних дел по Амурской области

третье лицо: Отдел внутренних дел по городу Тында и Тындинскому району в лице РЭО ГИБДД  

о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 77» (далее – ООО «Механизированная колонна № 77», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  Управлению внутренних дел по Амурской области (далее – УВД по Амурской области) о признании  права собственности ООО «Механизированная колонна № 77» на следующее имущество: автомобильные прицепы ГКБ-819, № рамы 190403, год выпуска 1982, цвет зелёный; ГКБ-819, № рамы 87459, год выпуска 1987, цвет зелёный; ГКБ-819, № рамы 86491, год выпуска 1987, цвет зелёный; ГКБ-819, № рамы 190407, год выпуска 1982, цвет зелёный; автомобильный прицеп ГКБ-819, № рамы 85187, год выпуска 1985, цвет зелёный, и к РЭО   ГИБДД   Отдела внутренних   дел    по    г.Тында   и Тындинскому району УВД по Амурской области (далее – РЭО   ГИБДД) об обязании  поставить на учёт указанное имущество.

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие у него паспортов транспортных средств на указанное имущество, приобретенное  по договору купли-продажи от  07.06.2006, восстановить которые не представляется возможным в связи с ликвидацией продавца – общества с ограниченной ответственностью «Водрем-78» (далее – ООО «Водрем-78»).

Решением от 20.05.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Механизированная колонна № 77» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные объекты. Указывает на фактическое заявление требования об обязании поставить на учет спорные транспортные средства, что подтверждено пунктом 2 искового заявления. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает нарушенным пункт 5 части 4 статьи 279 АПК РФ в связи с направлением истцу копии решения, не подписанной судьей.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

От истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела,  между ООО «Водрем-78» (продавец) и ООО «Механизированная колонна  № 77» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 07.06.2006 №№ 1, 2, 3, 4, 5 вышеуказанных транспортных средств, сумма каждого из которых составляет 12 000 рублей (л.д.л.д. 9 – 13).

Оплата стоимости транспортных средств в полном объеме  подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.06.2006: № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 (л.д. 14).

Автомобильные прицепы были переданы покупателю в месте нахождения товара – на территории базы ООО «Водрем-78».

Истцу продавцом выданы справки об утрате паспортов технических средств   на   спорные   прицепы при передислокации ООО «Водрем-78» (л.д.л.д. 15 – 19).

При обращении ООО «Механизированная колонна  № 77» с заявлением о постановке на учет прицепов в РЭО   ГИБДД в их регистрации  отказано по причине не предоставления паспортов транспортных средств, выдача дубликатов которых не предоставляется возможным в связи с тем, что данные прицепы на учете никогда не состояли (л.д. 20).

Невозможность регистрации прицепов при отсутствии паспортов транспортных средств, с учетом ликвидации их продавца, послужил основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пункту  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи  454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности истца на спорные автомобильные прицепы подтверждается представленными договорами купли-продажи от 07.06.2006  № 1, № 2, № 3, № 4, №5   и   квитанциями   к   приходному кассовому ордеру об оплате   автомобильных   прицепов   от   07.06.2006  № 19, № 20, № 21, № 22, № 23.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования к Управлению внутренних дел по Амурской области, истцом избран ненадлежащий ответчик, поскольку УВД по Амурской области  не имеет правовых притязаний на спорные автомобильные прицепы, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.  Право собственности ООО «Механизированная колонна  № 77» ответчиком не оспаривается.

Доказательства  нарушения УВД по Амурской области права собственности истца на спорные прицепы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании  права собственности на автомобильные прицепы  ГКБ-819, № рамы 190403, год выпуска 1982, цвет зелёный; ГКБ-819, № рамы 87459, год выпуска 1987, цвет зелёный; ГКБ-819, № рамы 86491, год выпуска 1987, цвет зелёный; ГКБ-819, № рамы 190407, год выпуска 1982, цвет зелёный; ГКБ-819, № рамы 85187, год выпуска 1985, цвет зелёный.

Требование об обязании произвести регистрацию так же не подлежит удовлетворению на основании следующего.

   В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

   Для регистрации транспортного средства кроме документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, собственник обязан предоставить документы, указанные в пункте 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008  № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила), в частности, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался.

   В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

   Исходя из пункта  1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.08.2006  № 496, Минпромэнерго России № 192, ФТС России № 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

   Указанное положение так же регулирует порядок   выдачи паспортов транспортного средства.

   Поскольку у истца паспорта транспортных средств либо регистрационные документы на спорные прицепы отсутствуют, их регистрация, в силу вышеуказанных нормативно-правовых документов, не может быть произведена.

   При этом утрата паспорта транспортного средства, ликвидация бывшего собственника прицепов не являются обстоятельствами, освобождающими от прохождения установленной законом процедуры регистрации, в том числе в части предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

  Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в служебной командировке подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда при условии признания причин неявки уважительными.

  Нарушений судом пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, так как указанные положения предусматривают подписание судебного акта, находящегося в материалах дела, а не его копий, направляемых сторонам.

  При исследовании материалов дела установлено, что обжалуемый судебный акт подписан судьей, рассмотревшим дело.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы  по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся   в   суд.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20.05.2010 по делу  № А04-1520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 77» излишне уплаченную по   квитанции от 21.06.2010  № 10 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев

И.В. Иноземцев