Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              № 06АП-3018/2010

04 августа 2010 года

                       г. Хабаровск

               Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

               Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

от истца:  Черных И.В. представитель по доверенности  от 18.11.2009 № 17/38д;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тутаевская швейная фабрика»

на решение  от  30.03.2010

по делу № А73-102/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к закрытому акционерному обществу «Тутаевская швейная фабрика»

о  взыскании  85 912,94  рублей

                                              УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – УВД по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями к  закрытому акционерному обществу «Тутаевская швейная фабрика» (далее – ЗАО «Тутаевская швейная фабрика»)  о взыскании неустойки в сумме 85 912,94 рубля, за нарушение сроков поставки товара  в соответствии с п.9.1 государственного контракта № 259 от 24.08.2009 года.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования до 75 463,71 рублей.

Решением от 30.03.2010, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ЗАО «Тутаевская швейная фабрика»  в пользу истца неустойку  в сумме 37 732,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым  взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 238,64 рубля.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при расчете суммы неустойки не учтен тот факт, что законодатель устанавливает ставку рефинансирования в годовых процентах, и руководствуясь  условиями контракта (п.9.1) указаниям ЦБ РФ, сумма неустойки, подлежащая уплате истцу должна составлять 238,64 рубля.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УВД по Хабаровскому краю и ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» 24.08.2009  был заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества для нужд УВД по Хабаровскому краю в 2009 году № 259.

Согласно условиям контракта  у ответчика (поставщик) возникло обязательство поставить и передать истцу (заказчик) полусапоги  хромовые в количестве 530 пар.

В свою очередь  истец обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

Согласно п.5.1 контракта ответчик обязался произвести  поставку продукции в срок до 01.09.2009 года.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи продукции или акта устранения недостатков обеими сторонами.

В соответствии с п.11.1 срок действия контракта установлен с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил  с просрочкой, данный факт подтверждается актами осмотра полусапог хромовых  от 11.09.2009 (527 пар), от 30.10.2009 (3 пары).

Истец в адрес ответчика направил претензию № Ф/3-95 от 20.11.2009, с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

За взысканием неустойки в сумме 85 912,94 рубля, УВД по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством, удовлетворил заявленные требования истца  о взыскании неустойки в сумме 37 732,00  рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ). Данный вывод суда является правильным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Заключение  государственного контракта и последующая поставка продукции осуществлялись в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.526, ст.309 ГК РФ.

Взыскание неустойки осуществлено на основании ст.329, 330 ГК РФ и пункта 9.1 контракта, которым предусмотрено, что  нарушение ответчиком  сроков поставки продукции влечет начисление неустойки в размере 50/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленной  в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, установленного контрактом.

 Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку  указанным обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел возможным применив, положения ст.333 ГК РФ и Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, снизить  размер неустойки   до 37 732,00  рублей.

Довод ответчика о том, что в расчете суммы неустойки не учтен тот факт, что законодатель устанавливает ставку рефинансирования в годовых процентах и руководствуясь  условиями контракта (п.9.1) указаниям ЦБ РФ, сумма неустойки, подлежащая уплате истцу должна составлять 238,64 рубля отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что датой поставки товара  считается дата подписания акта приема-передачи продукции или акта устранения недостатков обеими сторонами.

В нарушение п.5.1. контракта поставка вещевого имущества  была осуществлена частично 11.09.2009 и окончательно 30.10.2009, нарушение срока исполнения обязательств составило соответственно 10 и 59 дней.

Общая стоимость  государственного контракта  составила 503 500,00 рублей (с НДС),  товар поставлен  частично 11.09.2009 на сумму 500 650,00 рублей (с НДС), просрочка составила 10 дней. Окончательно товар поставлен 30.110.2009 на сумму 2 850,00 рублей  (с НДС) просрочка составила – 59 дней.

Расчет процентов, исчисленный истцом с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ,  составил 8.75%, общая сумма  неустойки по расчету составила - 75 463,71 рублей. Судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшена в два раза и составила 37 732,00 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.03.2010 года по делу № А73-102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                   Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                       Т.Д. Козлова

Е.Н. Головнина