Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3019/2010

03 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: Неменко И.В., представитель, доверенность от 01.01.2010 №20-15/7Д; Ларина Т.А., представитель, доверенность от 01.01.2010 № 20-15/12Д

от Федерального государственного учреждения «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации: Завалишина А.А., представитель, доверенность от 18.12.2009 № 1783А и от 05.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 14.05.2010

по делу № А73-1206/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 6 399 345 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения основания иска) к Федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Чернореченская КЭЧ», КЭЧ), а при недостаточности у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –МО РФ) о взыскании долга по оплате электрической энергии, приобретенной в сентябре, ноябре и декабре 2009 года на основании государственного контракта от 01.01.2009 № 5000010 в сумме 6 399 345 руб. 21 коп., из которых: 6 372 119 руб. 92 коп. – размер основного долга и 27 225 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит отменить решение от 14.05.2010 как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты входят в перечень объектов, для обеспечения электропотребления которых между сторонами был заключен контракт от 01.01.2009                         № 50000100. Также указывает, что приложение № 8 к контракту 2009 года не переоформлялось и расчеты производились согласно приложению № 8 к договору энергоснабжения 2000 года. Считает, что спорные объемы электроэнергии потреблены в сетях, находящихся на балансе ответчика и относящихся к его эксплуатационной ответственности. Кроме того, считает, что обязанность ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании, установлена статьей 210 ГК РФ и абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому владелец объектов электросетевого хозяйства в установленном порядке обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Чернореченская КЭЧ» и  МО РФ отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ДЭК» и ФГУ «Чернореченская КЭЧ», МО РФ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2009 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГУ «Чернореченская КЭЧ» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 50000100 (том 2 л.д. 14-19) (с учетом протокола урегулирования разногласий (том 2 л.д. 24-29)), в соответствии с которым у гарантирующего поставщика возникло обязательство подавать ответчику на принадлежащие ему объекты электрическую энергию и мощности, через территориальную сетевую организацию в объеме, указанном в приложении № 2.1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно – диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта заказчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

В приложении № 2.1 к контракту сторонами определены объекты за которые ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и договорные величины её отпуска (24 объекта).

Обязанность оплатить указанное в ведомостях потребления за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года потребление электрической энергии данными объектами в спорный период ответчиком исполнена, что не оспаривается истцом.

Согласно ведомостям потребления за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также выставленным к оплате счетам – фактурам от 15.09.2009 №04 -91316, от 30.09.2009 №04-97090, от 30.11.2009 №04-119976, от 21.12.2009 №04-126084, от 31.12.2009 №04-131941 (том 1 л.д. 23, 42, 64, 106, 126) гарантирующий поставщик предъявил к оплате ответчику объемы электроэнергии, полученные потребителями, согласно приборам учета расположеным на фидерах Ф-19, Ф-21, Ф-33 и Ф-35.

Неоплата ответчиком указанных счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами контракта установлено, что в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электросети на организацию (сетевую организацию или покупателя), на балансе которой находится указанный участок сети, относятся потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки средств учета.

Однако, согласно пунктам 26 ведомостей потребления к оплате ответчику истец предъявляет не потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки средств учета, а объем электроэнергии, полученный присоединенными потребителями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объекты, перечисленные в пункте 26 ведомостей потребления, не входят в перечень объектов, для обеспечения электропотребления которых между сторонами был заключен контракт от 01.01.2009 № 5000010, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости объема электроэнергии, полученного присоединенными потребителями по приборам учета расположенным на фидерах Ф-19, Ф-21, Ф-33 и Ф-35 у суда не имеется, как и оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается то, что истцом не обоснован произведенный им расчет, поскольку согласно ведомостям потребления (пункт 26) не все переданные в муниципальную собственность объекты имеют общедомовые приборы учета.

Довод жалобы о том, что расчет потребленной энергии ФГУ «Чернореченская КЭЧ» должен производится по фидерам Ф-19, Ф-21, Ф-33 и Ф-35 согласно приложению № 8 к договору энергоснабжения за 2000 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после передачи в 2007-2008 годах жилого фонда в муниципальную собственность, во вновь заключенном договоре отсутствуют согласованные точки установки приборов учета для начисления оплаты. А приложение № 8, не относится к договору, в рамках которого заявлен настоящий иск.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2010 года по делу № А73-1206/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

Н.В. Меркулова