Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n КДОЛЖНИКА.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3036/2010

30 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Гетмановой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Бичуцкого Д.Б., конкурсный управляющий;

от ответчика: Афанасьевой О.Е., представителя по доверенности от 28.10.2009  № 79-01/009442,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Теплоозерский цементный завод»

на  определение  от  20.05.2010

по делу № А16-701/2009 (приложение №4)

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

вынесенное  судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жил-Актив» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к открытому акционерному обществу «Теплоозерский цементный завод»

о  признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жил-Актив» Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоозерский цементный завод» (далее – ОАО «Теплоозерский цементный завод») о признании договора аренды от 31.07.2008 № 16 недействительным.

В обоснование заявления  указано на подозрительность сделки.

          Определением от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплоозерский цементный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Полагает невозможным определение неравноценности спорного договора при сравнении его с договором, заключенным с Администрацией муниципального образования «Облученский район». Ссылается на невозможность применения пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сумма спорной сделки не превышает 1% активов должника на соответствующий период.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на правильное применение судом  при рассмотрении спорных правоотношений Закона о банкротстве в редакции  от 28.04.2009, поскольку настоящий иск подан в суд после его вступления в законную силу. Указывает на заключение спорного договора на взаимоневыгодных условиях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО «Теплоозерский цементный завод» (арендодатель) и ООО «Жил-Актив» (арендатор) 31.07.2008 заключен договор аренды оборудования № 16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в пользование на срок с 01.08.2008 по 15.08.2008 насос ЭЦВ 8-25-150, а арендатор – принять его и оплатить по договору   8 400 рублей,   в   том   числе  НДС 18% - 1 281,35 рублей (л.д.л.д. 6 – 8).

Решением от 12.11.2009 в рамках настоящего дела ООО «Жил-Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Полагая, что договор аренды № 16 является подозрительной  сделкой, конкурсный управляющий обратился с суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.07.2008  № 16 является подозрительной сделкой.

Указанный вывод является неправомерным, исходя из  следующего.

Требования заявителя обоснованы положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанная норма включена в главу III.1., которая регулирует порядок оспаривания сделок должника.

Закон о банкротстве добавлен указанной главой пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В силу пункта 3 указанной статьи  положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения главы III.1. Закона о банкротстве могут быть применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 74-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве  (пункт 1 информационного письма № 137).

Поскольку договор аренды от 31.07.2008 заключен до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, статья 62.1 главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о признании сделки  недействительной (подозрительной), не может быть применена к спорным правоотношениям.

К спорной сделке должны применяться положения статьи 103 Закона о  банкротстве  в  редакции,  действовавшей  до вступления в силу Закона № 73-ФЗ,   о   чем   так   же указано в пункте 1 Информационного письма  № 137.

Статья 103 Закона о банкротстве не предусматривает основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку законодательством, действующим на момент совершения спорной сделки, не предусмотрено оснований, заявленных истцом для признания договора аренды № 16 недействительным (подозрительная сделка), требования не подлежали удовлетворению.

Иных оснований, кроме вышеизложенных, для признания спорной сделки недействительной, конкурсным управляющим не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции так же не учел того, что для признания договора подозрительным, в качестве аналогичной сделки должен приниматься во внимание  договор, заключенный в сравнимых обстоятельствах.

Между тем, договор аренды имущества от 26.07.2007, принятый судом в качестве аналогичного, заключенный между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и ООО «Жил-Актив», не может служить таковым, поскольку арендные платежи для муниципального заказчика фиксированы, не подлежат изменению и не могут считаться рыночными. 

  При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

   Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, определение  суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 000 рублей   подлежит возврату ОАО «Теплоозерский цементный завод» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2010 по делу № А16-701/2009 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жил-Актив» в удовлетворении заявления – отказать.

Выдать открытому акционерному обществу  «Теплоозерский цементный завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2010  № 1017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова

Л.Г. Малышева