Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А73-21044/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

№ 06АП-2101/2010

30 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Гетмановой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Стекольникова Ю.В., представитель по доверенности от 14.05.2010 № 24;

от ответчика: Ковердяева В.Г., представителя по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело № А73-21044/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскснаб»

о взыскании 130 911,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комсомольскснаб»   (далее - ООО «Комсомольскснаб»)   о взыскании 130 911,87 рублей, составляющих:  неосновательное обогащение  в размере 126 360,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551,13 рублей.

В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 395, 426, 896, 907, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 99, 100, 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комсомольскснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение спора по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. Полагает вывод о нахождении груза на хранении с 27.07.2009 по 07.08.2009 необоснованным, поскольку таможенная процедура должна быть закончена в один день, в связи с правильной подачей таможенной декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» выразил несогласие с доводами ответчика. Указал на помещение товара на склад временного хранения в силу закона независимо от желания хранителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ООО «Комсомольскснаб»,  Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального   права,  оспариваемое   решение   от   30.03.2010 по делу № А73-21044/2009   подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав на незаконное помещение товара в спорный период на склад временного хранения. Кроме того, указал на не заключенность договора хранения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.07.2009 на склад временного хранения (далее – СВХ)  по транзитной декларации № 107160020/240709/0000149 на автомашине «Френч лайнер» гос.№ К607РТ с полуприцепом  №ХА 5250 из таможни поступил импортируемый товар из Китая (прокат плоский из железа оцинкованного) в количестве 23 215 кг., принадлежащий ответчику.

Указанный товар  помещен на СВХ, принадлежащий ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», о чем составлен акт приемки груза от 28.07.2009 (л.д. 52).

Отчетом по форме ДО1 №0000030 от 28.07.2009 истец уведомил Амурскую таможню о принятии товара на хранение (л.д. 12).

По акту о выдаче товаров с СВХ  от 07.08.2009 товар выдан представителю ответчика Ермакову А.Л. (л.д. 10).

Полномочие лица, получившего товар, подтверждено доверенностью от 30.07.2010, на основании которой Ермаков А.Л. уполномочен представлять интересы ответчика в Амурской таможне и совершать действия, в том числе участвовать в приемке, переработке, досмотре, отборе проб, взвешивании, сортировке и перемещении грузов на СВХ и прилегающей территории; получать грузы после завершения таможенного оформления или выдачи их на ответственное хранение и возвращать в пределах склада; подписывать и получать акты выполненных работ и услуг, получать счета на оплату, счета-фактуры, чеки и прочие финансовые и первичные документы в пределах обязанностей сторон по договорам на  услуги таможенного брокера и владельца СВХ (л.д. 13).

В таможенный орган направлен отчет по форме ДО2 №0000030 от 07.08.2009 о выдаче товара.

ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» за оказанные услуги по хранению товара выставил ООО «Комсомольскснаб» счет-фактуру от 12.08.2009 № К-000386 на сумму 126 360,74 рублей (л.д. 15).

В связи с неоплатой указанной счет-фактуры  истец направил в адрес ответчика письмо от 15.09.2009 № 55, претензию от 22.09.2009 № 61 с требованием об оплате услуг за хранение, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.л.д. 23, 25).  

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по счет-фактуре № К-000386 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами при подписании договора хранения № 14 не достигнуто соглашение по его существенным условиям, что подтверждается направлением в адрес истца протокола разногласий, который подписан не был (л.д. 6), указанный договор признается незаключенным.

Между тем, отсутствие договора, не освобождает сторону от оплаты фактически оказанных ей услуг.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК  РФ вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу  статьей 309, 310 ГК РФ –  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по хранению товара истцом подтверждается актами от 28.07.2009,  от 07.08.2009, отчетами от 28.07.2009 от 07.08.2009 №0000030.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования о взыскании  денежных средств являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции расчет заявленного требования о взыскании 126 360,74 рублей проверен на основании прейскуранта цен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела исходя из следующего.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. Товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что товары помещаются на хранение на СВХ на весь период прохождения таможенной процедуры.

Поскольку срок таможенного оформления товара не поставлен в зависимость от хранителя товара, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Ответчик, отказавшись от оплаты оказанных в силу закона услуг в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости данных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 126 360,74 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 29.01.2010, применяя ставку  рефинансирования, действующую  на момент подачи иска (8,75%).

На основании изложенного, с ООО «Комсомольскснаб» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» подлежит взысканию 4 551,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме   4 118,22 рубля. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, учитывая ее фактическое не удовлетворение, воздаются на ООО «Комсомольскснаб».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 по делу № А73-21044/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскснаб» в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Хабаровск» неосновательное обогащение в размере 126 360,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118 22 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова

Л.Г. Малышева