Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А73-3340/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                    № 06АП-А73/2007-1/1236

18 февраля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аксенова К.А., по дов. б/н от 06.11.2007; Качан А.Ю., предпринимателя

рассмотрел в судебном заседании дело № А73-3340/2007-30

     по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

     к  индивидуальному предпринимателю Качан Александру Юрьевичу

     о  взыскании  25 125 руб. 83 коп.

     и по встречному иску индивидуального предпринимателя Качан Александра Юрьевича

     к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

     о взыскании 23 535 руб. 33 коп.

           Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – КУМИ администрации Амурского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Качан Александру Юрьевичу (далее – ИП Качан А.Ю.) о взыскании 25 125 руб. 83 коп., составляющих основной долг в размере 20 278 руб. 55 коп. и пени в размере 4 847 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участка № 120 от 16.02.2004.

           В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил основание иска, заявив о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 278 руб. 55 коп. как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); от взыскания пени отказался.

      Решением суда от 13.07.2007 года иск в части требования основного долга (неосновательного обогащения) в размере 20 278 руб. 55 коп. удовлетворен в полном объеме, в части требования взыскания пени производство по делу прекращено.

Указанный судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение  от 13.07.2007 по делу № А73-3340/2007-30 отменено по основаниям допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 16.11.2007 рассмотрение дела назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Определением от 17.01.2008 к совместному рассмотрению с первоначальным иском  по делу А73-3340/2007-30 принято встречное исковое заявление ИП Качан А.Ю. к КУМИ администрации Амурского муниципального района о взыскании 23 535 руб. 33 коп. неосновательного обогащения вследствие уплаты предпринимателем денежных средств за аренду спорного земельного участка в период с января 2004 года по январь 2005 года включительно по незаключенному договору аренды.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представленным отзывом встречный иск не признал, исковые требования на сумму 20 278 руб. 55 коп. поддержал.

Ответчик в заседании суда пояснениями своего представителя иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречных исковых требованиях настаивает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что иск КУМИ администрации Амурского муниципального района подлежит удовлетворению, а во встречном иске ИП Качан А.Ю. следует отказать с связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации города Амурска с Амурским районом от 12.01.2004 № 19 «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Качан А.Ю.» между КУМИ администрации Амурского муниципального района (арендодатель)  и ИП Качан А.Ю. (арендатором)  16.02.2004  был  подписан  договор  аренды земельного участка № 120, согласно условиям которого истец передает ответчику в аренду на срок с 01.01.2004 по 01.01.2005 земельный участок площадью 666,0 кв.м, расположенный в г. Амурске, пр. Строителей, 25 в целях эксплуатации существующего здания магазина в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы за право пользования земельным участком – 21 724 руб. 92 коп. в год (1810,41 руб. в месяц).

           Факт передачи земельного участка площадью 666,0 кв.м ответчику подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.01.2004.

           Соглашением № 99 от 11.03.2005 договор аренды от 16.02.2004 № 120 продлен сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005. Кроме того, внесены изменения в части размера арендной платы, составившей 22 088 руб. 96 коп. в год (1840,75 руб. в месяц).

           Используя переданный по акту приема-передачи земельный участок в период с 01.01.2004 по 31.12.2005, ИП Качан А.Ю. обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, исполнял ненадлежащим образом.

           За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ответчик оплатил за аренду спорного земельного участка 21 724 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается сторонами.

           За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 ответчик произвел оплату лишь 1 810 руб. 41 коп. (за январь 2005 года), вследствие чего образовалась задолженность в размере 20 278 руб. 55 коп. (за январь – в сумме 30 руб. 34 коп., за февраль-декабрь – в сумме 20 248 руб. 25 коп. (11 мес. х 1840,75).

           Вместе с тем, поскольку оценочная стоимость спорного земельного участка не была произведена, кадастровый номер не присвоен, договор аренды земельного участка № 120 от 16.02.2004 в силу статей 432, 607 ГК РФ является незаключенным, так как объект аренды надлежащим образом не определен.

           Указанные обстоятельства (незаключенный договор аренды) явились основанием предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Согласно статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           В силу статьи 607 ГК РФ объектом аренды может быть земельный участок.

           Согласно статьям 1, 21 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

           Поскольку ответчик пользовался в спорный период земельным участком, переданным ему по акту приема-передачи от 01.01.2004, но оплату за период пользования с января по декабрь 2005 года не вносил, у него возникла обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 20 278 руб. 55 коп.

           При этом суд принимает во внимание, что плата за пользование земельным участком общей площадью 666,0 кв.м  рассчитана  КУМИ администра-

     ции Амурского муниципального района исходя из арендных ставок, установленных Положением о порядке регулирования арендных отношений, утвержденным решением Совета депутатов города Амурска с Амурским районом от 11.12.2002. Размер этих ставок ответчиком не оспорен.

           Доводы ИП Качан А.Ю. относительно того, что размер платы за пользование спорным земельным участком должен исчисляться исходя из площади объекта недвижимости – магазина (538,5 кв.м), арбитражным судом отклоняются, поскольку ответчиком не принята во внимание территория, необходимая для эксплуатации указанного объекта. Более того, по акту приема-передачи ответчик принял земельный участок площадью 666,0 кв.м. Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           При таких обстоятельствах, у КУМИ администрации Амурского муниципального района имеется право требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения на сумму 20 278 руб. 55 коп., а полученные истцом от ИП Качан А.Ю. денежные средства в размере 23 535 руб. 33 коп. являются платой за фактическое пользование занимаемым им земельным участком и соответственно не являются неосновательным обогащением истца.

           Судебные расходы по иску, встречному иску и апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину по иску возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 167, 170-176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качан Александра Юрьевича в пользу Комитета  по управлению муниципальным  имуществом  администрации  Амурского муниципального района Хабаровского края  неосновательное обогащение в сумме 20 278 руб. 55 коп. и государственную  пошлину по иску в сумме 811 руб. 14 коп.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края из фе-дерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб. 89 коп., излишне уплаченную  по платежному поручению  № 74 от 23.04.2007.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    А.А.Тихоненко

       Судьи                                                                                       И.В.Иноземцев

                                                                                                         Т.С.Кустова