Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2750/2010

20 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: Пугач С.И., директор, Лопатин В.К., представитель по доверенности от 03.12.2009 б/н;

от ответчика: Демчук Е.С., представитель по довере6нности от 11.03.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна»

на определение от  1 июня 2010 года

по делу № А73-19938/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

о взыскании 812 327 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – истец, ООО «Передвижная малая мехколонна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании 812 327 руб. 14 коп., составляющие основной долг в размере 703 923 руб. по договору субподряда от 10.06.2009 № 7/2009 и неустойку в размере 108 404 руб. 14 коп.

Определением  суда от 27.01.2010 года на стадии предварительного судебного разбирательства производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 указанное определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 судебный акт апелляционной инстанции от 13.04.2010  изменен, из мотивировочной части постановления исключен абзац 5 на странице 5: «В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, положений статей 710 и 711 ГК РФ, условий договора, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами для их оценки в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ и принятия соответствующего судебного акта». В остальной части постановление от 13.04.2010  оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 года производство по делу № А73-19938/2009 возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 815 142 руб., из которых долг в размере 703 923 руб., неустойка в размере 111 219 руб., а также просил взыскать судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 616 руб. Увеличение иска принято судом.

Определением  от 01.06.2010 Арбитражный суд Хабаровского края на стадии предварительного судебного разбирательства производство по делу приостановил в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Передвижная малая мехколонна», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в апелляционный суд, указав, что  обжалуемое определение необоснованно затягивает   срок   рассмотрения  дела по существу, поскольку перед экспертами поставлены вопросы, в исследовании которых нет необходимости.  По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений проектной документации, в том числе ходатайство  ответчика о направлении изменений проектного решения; ставить перед экспертом вопросы по определению объемов и стоимости выполненных работ, а также о возможности использования работ по назначению при изменении проекта, нецелесообразно, поскольку качество выполненных работ ответчиком не оспаривается, построенная истцом наружная канализация по спорному объекту успешно эксплуатируется, замечаний по ее эксплуатации со стороны ответчика не поступало.

ООО «Русь» в отзыве   с доводами жалобы не согласилось, указав на противоречие ее доводов пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как установлено апелляционным судом в ходе предварительного судебного разбирательства, ООО «Русь» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование ответчик указал, что  факт выполнения истцом работ не отрицает, но не согласен с указанными истцом в актах сдачи приемки работ объемами выполненных работ, указал на самовольное изменение истцом проектного решения в нарушение требований проектно-сметной документации, договора и без предварительного согласования с ответчиком и проектной организацией.

Принимая во внимание то, что указанные ответчиком в обоснование своего ходатайства обстоятельства связаны с несоответствием выполненных истцом работ проекту, суд первой инстанции в целях исключения сомнений в отношении безопасного использования результата работ по его назначению удовлетворил заявленное ходатайство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора не противоречит материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 01.06.2010  поручил ее проведение эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рымину А.В., проверил сведения о его профессиональных данных, указав, на наличие у эксперта высшего образования по специальности инженер-строитель, квалификации судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз и стажа работы по специальности 14 лет;  согласовал вопрос о размере вознаграждения эксперта; поставил вопросы перед экспертом, а также установил срок проведения экспертизы – до 01.07.2010. При этом суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 01.06.2010 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что перед экспертом поставлены вопросы, в исследовании которых нет необходимости, судом отклоняются. Решение вопросов о достаточности доказательственной базы для рассмотрения спора применительно к его обстоятельствам, о необходимости получения дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц, относится к полномочиям суда первой инстанции в силу статей 66, 71, 133, 159 АПК РФ.

Ссылка ООО «Передвижная малая мехколонна» на пропущенный срок для проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку дело на экспертизу не направлялось в связи с подачей апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Хабаровского края от 01.06.2010 по делу № А73-19938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.И. Балинская

М.О. Волкова