Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А04-7890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

20 июля 2010 года

                        № 06АП-2849/2010

              Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

              Полный текст  постановления изготовлен20 июля 2010 года

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истца:  Коростелевой Л.А., представителя по доверенности от 27.09.2007  № 1-27/09/2007,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтиной Клавдии Леонтьевны

на решение от  17.05.2010

Арбитражного суда  Амурской области,

принятое в составе: председательствующего  Дорощенко Г.А., арбитражных заседателей  Абдукадыровой Г.И., Пахомовой М.Л.

по делу № А04-8013/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»

к  индивидуальному предпринимателю Кухтиной Клавдие Леонтьевне

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска

об  освобождении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – ООО «Компания АЮСС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтиной Клавдие Леонтьевне (далее – ИП Кухтина К.Л., предприниматель) об освобождении земельного участка,  расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская,  143, указав в обоснование иска на прекращение договора аренды.

До принятия судебного акта истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования. Просил обязать ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 01.11.2008  № 335 земельный участок, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская,  143, площадью 4 кв.м., используемый для осуществления мелкорозничной торговли, в границах, указанных в схеме, прилагаемой к договору аренды земельного участка от 01.11.2008  № 335.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее –КУМИ г.Благовещенска).

Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кухтина К.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 610, 621 ГК РФ, полагает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку прежним собственником –  ООО «Россия» уведомление о расторжении договора или о его перезаключении не направлялись. Считает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  указывая на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу  № А04-7890/2009, а также на необоснованное отклонение ходатайства об объединении дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания АЮСС» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на вручение ответчику уведомления о смене собственника земельного участка, сохранении в силе договора аренды до окончания указанного в нем срока и о перезаключении договора после истечение срока его действия на условиях нового арендодателя. Поскольку представленный проект договора аренды в пятидневный срок предпринимателем не подписан, протокол разногласий не представлен, считает право арендатора на использование земельным участком прекращенным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, указав на уведомление ответчика в период действия договора о необходимости перезаключения договора аренды на условиях арендодателя.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика  и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены  принятого судебного акта, исходя из следующего.

   Согласно материалам дела, между ООО «Россия» (арендодатель) и ИП Кухтиной К.Л. (арендатор) 01.11.2008 заключен договор № 335 аренды земельного участка, в соответствии с  которым ООО «Россия» обязалось передать ИП Кухтиной К.Л. в аренду часть земельного участка общей площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143, для использования в целях осуществления мелкорозничной торговли непродовольственной группой товаров в границах, указанных в схеме, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

  Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

  Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с момента подписания договора в течение 11 месяцев. По истечении указанного срока договор перезаключается на условиях, установленных арендодателем, в случаях, когда арендатор добросовестно исполнял свои обязательства по договору.

  Стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, обязаны уведомить друг друга о своих намерениях перезаключить договор (пункт 3.2 договора).

  Договор прекращается по истечении срока, установленного  пунктом 3.1 договора, если ни одна из сторон не выразила желание заключить договор на новый срок на условиях, установленных арендодателем (пункт 6.2 договора).

  По договору купли-продажи от 30.07.2009  ООО «Компания АЮСС» приобрело земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:77 общей площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, юго-восточная часть квартала, в состав которого вошел спорный земельный участок. Право собственности ООО «Компания «АЮСС» на указанный земельный участок  зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 310764 от 13.08.2009).

  Письмом, полученным ИП Кухтиной 15.09.2009,  ООО «Компания АЮСС» уведомило арендатора о переходе права собственности на земельный участок от  ООО «Россия» к истцу и сохранении существующего договора аренды  до окончания срока действия договора.

  Данным уведомлением ООО «Компания АЮСС» известило арендатора ИП Кухтину К.Л.  о том, что по истечении срока действия договора аренды заключение нового договора будет производиться на условиях, установленных арендодателем в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды.

  Ответчику  направлен новый договор аренды земельного участка, который предпринимателем не подписан.

  Письмом от 06.10.2009, направленным в адрес ИП Кухтиной К.Л., ООО «Компания АЮСС» сообщило об отсутствии у арендатора права пользования земельным участков в связи с не подписанием нового договора аренды и предложило предпринимателю незамедлительно освободить земельный участок.

  На уведомление ООО «Компания АЮСС» от 06.10.2009 письмом от 12.10.2009 ИП Кухтина К.Л. указала на  имеющийся договор аренды, заключенный с ООО «Россия», который она полагает с 01.10.2009 продленным.

  Отказ от заключения договора аренды на условиях, предложенных новым арендодателем, и отказ освободить спорный земельный участок послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о прекращении договора аренды, не установив оснований для продления его на неопределенный срок.

  Вывод суда является правомерным, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ и пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении   договора  аренды,  прежний  собственник  утрачивает,  а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

  ООО «Компания АЮСС» уведомило арендатора о переходе права собственности на земельный участок от  ООО «Россия» к истцу и сохранении существующего договора аренды  до окончания срока действия договора (т.1 л.д. 27).

  Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

  В силу  статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

  Как следует из материалов дела, письмом, полученным предпринимателем 15.09.2009,  ООО «Компания АЮСС» уведомило арендатора о переходе права собственности на земельный участок,  сохранении действия договора до окончания предусмотренного в нем срока,  заключении по истечении срока действия договора аренды нового договора на условиях, установленных арендодателем; арендатору представлен проект договора аренды (т.1 л.д. 27).

  Таким образом, до   окончания срока действия договора ООО «Компания АЮСС» заявило возражения против использования арендатором имущества на условиях договора аренды № 335 от 01.11.2008, выразив свою волю на прекращение имеющегося между сторонами договора аренды в связи с отказом предпринимателя заключить договор на его условиях на новый срок.

  Письмом от 06.10.2009 истец уведомил ответчика об отсутствии права использования земельного участка в связи с не подписанием договора на новый срок  и  освобождении земельного участка (т.1 л.д. 28).

  Поскольку до окончания срока действия договора ООО «Компания АЮСС» заявило возражения против использования арендатором земельного участка на условиях договора аренды № 335 от 01.11.2008, указанный договор  не может считаться продленным на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, так как прекратил свое действие в связи с волеизъявлением арендодателя на продолжение арендных отношений путем заключения нового договора на условиях, предложенных истцом.

  Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о продлении действия договора аренды на неопределенный срок является необоснованным.

  В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения пользования земельным участком по истечении срока договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и  обязал ответчика освободить занимаемый по договору аренды № 335 от 01.11.2008 спорный земельный участок. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

   Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли документального подтверждения.

   Отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу  № А04-7890/2009 является правомерным в связи с вступлением в законную силу решения по иску предпринимателей Соколенко О.В.,  Пионтковской О.К., Кухтиной К.Л., Сулима В.М., Корниенковой И.А. к ООО «Россия», ООО «Компания АЮСС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2009 в части недействительным (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2010). 

   Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2010 решение от 01.02.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу № А04-7890/2009 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Отклонение судом ходатайства об объединении настоящего дела с делом  № А04-7890/2009 в одно производство также является правомерным, исходя из различных предмета и оснований иска и различного субъектного состава участников процесса.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению, а иное

толкование заявителем апелляционной жалобы  положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Амурской области  от  17.05.2010  по делу № А04-8013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

Т.Д. Козлова