Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2794/2010

19 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в заседании:

представителя ответчика Перминова А.Р., доверенность от 18.01.2010 б/н;

от истца не явились (уведомление от 22.06.2010 № 366672)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уик-энд»

на решение от 04.05.2010

по делу № А73-19952/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уик-энд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»

о  взыскании 255 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УИК-ЭНД» (далее – истец, ООО «УИК-ЭНД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «АПРЕЛЬ») о взыскании 255 600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Право на обращение с иском ООО «УИК-ЭНД» мотивировано положениями статей 475-477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано поставкой товара – фризера для производства мягкого мороженного ICEDREFM 225P по договору от 15.08.2007                                   № 105/1508 ненадлежащего качества, неисполнением ответчиком обязанности по передаче ему вместе с оборудованием всех относящихся к нему документов, отсутствием у фризера марки и других данных производителя, каких-либо иных идентифицирующих данное оборудование как оригинальное признаков, а также отсутствием возможности использовать поставленное оборудование по назначению в силу указанных причин.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2010 по делу № А73-19952/2009 в иске отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ответчиком фризер был принят истцом без каких-либо несоответствий или недостатков, претензий, требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом по истечении гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, возникших до передачи товара ответчиком истцу,                            ООО «УИК-ЭНД» в суд не представлено. Не доказан и довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу вместе с оборудованием всех относящихся к нему документов, однако указанное основание для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества гражданским законодательством не рассматривается. Не принят судом и довод истца об отсутствии у фризера марки и других данных производителя, идентифицирующих признаков, поскольку оборудование принято истцом без претензий, эксплуатировалось ООО «УИК-ЭНД» в течение длительного времени, доказательства, позволяющие установить факт отсутствия у фризера таких признаков в момент передачи истцу, отсутствуют.    

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика привел доводы отзыва на апелляционную жалобу. От истца поступило письменно оформленное ходатайство об отложении слушания дела из-за невозможности явки законного представителя к назначенному времени ввиду его нахождения в командировке в другом городе. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неприложение к ходатайству документов, обосновывающих изложенные в нем обстоятельства, а также исходя из возможности рассмотрения дела по представленным в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных                                         статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2007 заключен договор поставки № 105/1508, согласно которому поставщик - ООО «АПРЕЛЬ» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «УИК-ЭНД» товар, указанный в счетах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить партии товара, а также обеспечить условия эксплуатации. В рассматриваемом случае фризер производства Италии Carpidiani 191 Bar\P стоимостью 255 600 руб. (счет от 15.08.2007 № 298).

В пункте 6.1 договора установлено, что расчеты по счетам производятся путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно счету от 15.08.2007 № 298 срок поставки составляет три недели, оплата производится в следующем порядке: 70 % - предоплата,                           30 % уплачивается по прибытии товара в г. Хабаровск. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, сертификатам производителей. Подтверждением качества и комплектности товара является товарная накладная и акт сдачи-приемки товара, подписанные обеими сторонами (пункт 4.2 договора). Гарантийный срок на поставленный товар устанавливается производителем, начинает действовать с момента отгрузки товара со склада продавца в г. Хабаровске.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом 23.08.2007 произведена предоплата товара на сумму 178 920 руб. 12.09.2007 истцом выплачена оставшаяся часть стоимости продукции в размере 76 680 руб.

Поставка товара согласно товарной накладной № 557 произведена ответчиком 17.12.2007.

16.11.2009 истец обратился к ответчику с претензией № 03 о замене фризера или о возвращении уплаченных денежных средств в размере                                  255 600 руб., указав в обоснование несоответствие оборудования требованиям о его качестве, неисполнение поставщиком обязанности по передаче ООО «УИК-ЭНД» вместе с оборудованием всех относящихся к нему документов, отсутствие у фризера признаков, позволяющих идентифицировать данное оборудование как оригинальное.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «УИК-ЭНД» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия, связанная с недостатком товара, заявлена истцом в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации только 16.11.2009, условия хранения и эксплуатации товара до предъявления претензии неизвестны. При этом согласно акту экспертизы поставленного оборудования от 13.10.2009, представленному истцом, техническое состояние оборудования оценено ООО «РП Технология» как удовлетворительное, при проведении диагностики оборудования выявлен посторонний шум в электродвигателе, что свидетельствует об износе подшипников. Дефекты производственного характера не установлены. 

Поскольку ООО «УИК-ЭНД» не представлено в порядке                              статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи 17.12.2007 ответчиком товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Назначение экспертизы по инициативе суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является правом, а не обязанностью суда (часть 1                                      статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом соответствующее ходатайство заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие заявления о проведении экспертизы, принимая во внимание подтверждение получения истцом постановленного товара без претензий совокупностью представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со                                      статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от                                            04 мая 2010 года по делу № А73-19952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью         «УИК-ЭНД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова