Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А73-2303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2660/2010

16 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»: Пермяков Владимир Александрович, представитель по доверенности от 22.06.2010 б\н ;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области: Чмиль Ксения Владимировна, представитель по доверенности от 18.06.2010 № 38; Разумовская Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 18.01.2010 № 2;

от Северного Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области

на решение от  11.05.2010

по делу № А73-2303/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области, Северного Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области

о  признании незаконными решений по отказу в выдаче фитосанитарных сертификатов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий холдинг» (далее - общество, ООО «ДПХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области, Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенные в письмах:

- от 28.01.2010 №04-47/471 по заявке от 30.12.2009 (вх.№5689);

- от 01.02.2010 №04-47/541 по заявке от 08.01.2010 (вх.№18).

- от 01.02.2010 №04-47/542 по заявке от 08.01.2010 (вх.№17);

- от 01.02.2010 №04-47/543 по заявке от 05.01.2009 (вх.№02);

- от 01.02.2010 №04-47/544 по заявке от 05.01.2010 (вх.№01);

- от 01.02.2010 №04-47/545 по заявке от 31.12.2009 (вх.№5704);

- от 01.02.2010 №04-47/546 по заявке от 31.12.2009 (вх.№5703);

и обязании Северного межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора) выдать фитосанитарные сертификаты по указанным заявкам.

По заявлению общества арбитражным судом возбуждено судебное дело № А73-2303/2010.

В рамках возбужденного арбитражным судом по заявлению ООО «Деревоперерабатывающий холдинг» дела № А73-2391/2010  общество просило с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), признать недействительными решения Управление Россельхознадзора об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенные в письмах:

- от 09.02.2010 № 04-47/809 по заявке от 12.01.2010 (вх.№70);

- от 09.02.2010 № 04-47/810 по заявке от 11.01.2010 (вх.№38);

- от 09.02.2010 № 04-47/811 по заявке от 11.01.2010 (вх.№37);

- от 09.02.2010 № 04-47/812 по заявке от 12.01.2010 (вх.№69);

- от 15.02.2010 № 04-47/981 по заявке от 15.01.2010 (вх.№112);

- от 15.02.2010 № 04-47/982 по заявке от 15.01.2010 (вх.№13);

- от 15.02.2010 № 04-47/1041 по заявке от 14.01.2010 (вх.№91);

- от 15.02.2010 № 04-47/1042 по заявке от 14.01.2010 (вх.№02);

- от 15.02.2010 № 04-47/1043 по заявке от 13.01.2010 (вх.№75);

- от 15.02.2010 № 04-47/1044 по заявке от 13.01.2010 (вх.№76).

и обязать Управление Россельхознадзора выдать обществу в помещении Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты по вышеуказанным заявкам.

06.04.2010 определением суда дела № А73-2303/2010 и № А73-2391/2010 объединены в одно производство с присвоением судебному делу единого номера - А73-2303/2010.

Решением от 11.05.2010 суд заявленные требования удовлетворил, обязал Управление Россельхознадзора выдать ООО «ДПХ» в помещении Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты по заявкам: от 30.12.2009 (вх. № 5689); от 08.01.2010 (вх. № 18); от 08.01.2010 (вх. № 17); от 05.01.2009 (вх. № 02); от 05.01.2010 (вх. № 01); от 31.12.2009 (вх. № 5704); от 31.12.2009 (вх. № 5703); от 12.01.2010 (вх .№ 70); 11.01.2010 (вх. № 38); от 11.01.2010 (вх. № 37); от 12.01.2010 (вх. № 69); от 15.01.2010 (вх. № 112); от 15.01.2010 (вх. № 13); от 14.01.2010 (вх. № 91); от 14.01.2010 (вх. № 02); от 13.01.2010 (вх. № 75); от 13.01.2010 (вх. № 76)

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело в полном объеме, установил следующее. 

Общество обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками от 30.12.2009 (вх. № 5689), от 31.12.2009 (вх. № 5703), от 31.12.2009 (вх. № 5704), от 05.01.2010 (вх. № 01), от 05.01.2009 (вх. № 02), от 08.01.2010 (вх. № 17), от 08.01.2010 (вх. № 18), от 11.01.2010 (вх. № 37),от 11.01.2010 (вх. № 38), от 12.01.2010 (вх. № 69), от 12.01.2010 (вх. № 70), от 13.01.2010 (вх. № 75), от 13.01.2010 (вх. № 76), от 14.01.2010 (вх. № 91), от 14.01.2010 (вх. № 02), от 15.01.2010 (вх. № 112), от 15.01.2010 (вх. № 13), на выдачу фитосанитарных сертификатов на указанную в заявках лесопродукцию (пиловочник, круглый лес) для отправки лесопродукции на экспорт в КНР.

Письмами от 28.01.2010 № 04-47/471, от 01.02.2010 № 04-47/541, от 01.02.2010 № 04-47/542 , от 01.02.2010 № 04-47/543, от 01.02.2010 №04-47/544, от 01.02.2010 №04-47/545, от 01.02.2010 №04-47/546, от 09.02.2010 №04-47/809, от 09.02.2010 №04-47/810, от 09.02.2010 №04-47/811, от 09.02.2010 №04-47/812, от 15.02.2010 №04-47/981, от 15.02.2010 №04-47/982, от 15.02.2010 №04-47/1041, от 15.02.2010 №04-47/1042, от 15.02.2010 №04-47/1043, от 15.02.2010 №04-47/1044 Управление Россельхознадзора отказало обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов в соответствии с пунктом 16 Порядка, ввиду предоставления недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов.

Не согласившись с указанными отказами  общество, обжаловало их в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статьи 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления её карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе. Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) проводятся в целях установления её карантинного фитосанитарного состояния. Такие исследования проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённый  Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163 (далее – Порядок), фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Пунктом 16 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (ФСС):

- непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС;

- предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС;

- предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи ФСС;

- несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- временные фитосанитарные меры по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации, введенные в установленном порядке страной-импортером;

- наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Управление, отказывая в выдаче фитосанитарных сертификатов, сослалось на представление обществом недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов, однако, какие именно сведения, содержащиеся в представленных обществом документах являются недостоверными или подложными,  не указало.

Таким образом, содержание писем с извещениями о принятых решениях об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов не позволяет установить, какие недостатки имеют  представленные обществом документы, что лишает общество возможности устранить недостатки в целях получения необходимых фитосанитарных сертификатов.

Ссылку Управления на Международный стандарт по фитосанитарным мерам (МСФМ N 12 Руководство по фитосанитарным сертификатам) суд  первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с названным международным стандартом фитосанитарные сертификаты выдаются для свидетельствования того, что подкарантинные материалы отвечают специфичным фитосанитарным импортным требованиям и соответствуют удостоверяющему заявлению сертификата соответствующего образца. Все части фитосанитарных сертификатов должны быть заполнены. В случае, если какая-то часть не заполняется, следует вписать слово «Отсутствует» или строка должна быть вымарана (для предотвращения подделок).

В части 1 «Описание груза» пункта 2.1 Международного стандарта требования к заполнению раздела «Количество мест и описание упаковки» фитосанитарного сертификата изложены дословно следующим образом: «В этот раздел следует включать достаточно подробную информацию, чтобы дать возможность НОКЗР импортирующей стороны идентифицировать груз и составляющие его части, и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны».

Исходя из вышеизложенного следует, что указание в фитосанитарных сертификатах номеров вагонов не являются обязательным, и что внесение в фитосанитарные сертификаты таких сведений может быть произведено только в тех случаях, когда такие сведения известны на момент выдачи фитосанитарных сертификатов.

Формой заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, являющейся приложением № 1 к Порядку предусмотрено указание в ней лишь способа  транспортировки груза, но не номера вагона или иного транспортного средства. Отсутствие сведения о номерах вагонов на предусмотрено Порядком в качестве основания для отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Управления об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам общества подлежат признанию незаконными, как не соответствующие приведённым положениям нормативных правовых актов и нарушающие права и законные интересы общества, так как в отсутствие фитосанитарных сертификатов оно не вправе осуществлять экспорт лесопродукции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2010 года по делу № А73-2303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.И. Михайлова

Е.И. Сапрыкина