Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А73-9846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              № 06АП-2349/2010

15 июля 2010 года

                       г. Хабаровск

               Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

               Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

от истца:  Пьянкова Н.В.;

от ответчика: Бухтиярова Е.Н.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика»

на решение  от  20.04.2010

по делу № А73-18936/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  С.А. Черняевой

по иску муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий»

 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальгеофизика»

о  взыскании  388 901,77 рублей                                            

                                                УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» (далее – МУП «СЗСМО») с  требованиями к  федеральному государственному предприятию «Дальгеофизика» (далее – ФГУП «Дальгеофизика»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 901,77 рублей.

Указанная сумма образовалась в результате ненадлежащих платежей, со стороны ответчика, за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению в период с октября 2007 года по май 2008 года.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об увеличении суммы требований до 349 455,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 года, с ФГУП «Дальгеофизика» в пользу  МУП «СЗСМО» взыскана сумма 299 455,40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, данный спор не подлежал рассмотрению по существу, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Обосновывая свою позицию, ФГУП «Дальгеофизика» считает, что разрешение исковых требований МУП «СЗСМО» направлено на пересмотр постановленного (вступившего в законную силу) иного судебного решения.

При этом, возражая по существу принятого решения, заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку истец не является лицом, чьи средства могло приобрести и (или) сберечь предприятие ответчика.

В судебном заседании представитель ФГУП «Дальгеофизика»  поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил суду, что требования МУП  основаны на установлении разницы расчетного и нормативного потребления, тогда как в настоящем споре о неосновательном обогащении подлежит определению разница нормативного потребления и фактически уплаченных средств.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В качестве дополнительного пояснения истцом представлены письменные пояснения к расчету.    

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «Дальгеофизика», выступающей энергоснабжающей организацией по отношению к  МУП «СЗСМО», выступающим абонентом, 09.08.2007 года был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

 По условиям данного договора, энергоснабжающая организация вырабатывает в своей котельной и подает через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Балашовская, 33.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора годовое потребление для отопления и горячего водоснабжения жилмассива абонента составляет 1400,39 Гкал/год, суточное - 6,8312 Гкал/сутки.

 Количество воды на горячее водоснабжение определяется на основании счетов МУП г. Хабаровска «Водоканал», выставленных абоненту, взятом в процентном отношении от общего потребления жилмассива по количеству проживающих и равно 34% при отсутствии приборов учета (пункт 2.3).

  Не согласие с указанными пунктами как противоречащими Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года в силу статьи 166 ГК РФ, и послужило основанием для обращения МУП «СЗСМО» с настоящим иском в суд.

А именно, истец нашел, что объем тепловой энергии, рассчитанные на основании действующей Методике отраженный в счетах, выставляемых ответчиком, является завышенным.

Исходя из представленного (уточненного) расчета, истец под неосновательным обогащением определяет сумму в размере 299 455,40 рублей, которая  возникла в связи с излишней оплатой тепловой энергии в отопительный сезон 2007-2008 года.

Так же к неосновательному обогащению, истец отнес 50 000 рублей, которые ФГУП «Дальгеофизика» перечислила ответчику по платежному поручению № 1914 от 28.10.2009 года с указанием целевого назначения -  в счет оплаты тепловой энергии по договору от 09.08.2007 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 544, 1102 ГК РФ, статей 154, 157 ЖК РФ, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307, удовлетворил требование истца (за исключением суммы целевого перечисления).

Апелляционный суд считает данное решение правомерным в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является сумма неосновательного обогащения, размер которой определяется исходя из объема оказанных (полученных) коммунальных услуг с учетом применяемого в данном случае тарифа.

Тариф на тепловую энергию для потребителей ФГУП «Дальгеофизика» установлен Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составил – в 2007 году 2 267,7 рублей (с НДС), а в 2008 году – 2 611,79 рублей (с НДС).  Как следует из материалов дела (и подтверждается пояснениями сторон), по данному вопросу спор отсутствует.

 В соответствии с частью 4 стать 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

 Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период у сторон отсутствовали приборы учета, позволяющие определить количество тепловой энергии.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод), в частности, регулирующих: права и обязанности сторон договора; порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения, требования к качеству коммунальных ресурсов и водоотведения, условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения, в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов; ответственность сторон договора, основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов с целью недопущения нарушения прав потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307,  размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

  В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 20/У от 01.07.2007 года, заключенный между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 33 по ул.Балашовская в г.Хабаровске и МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий».

 Как видно из договора управления многоквартирным домом № 20/У от 01.07.2007 года, предприятие истца (МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий») является управляющей организацией.

 В связи с чем, апелляционный суд считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем спорном случае, вопрос о методике определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребление коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

 Нормативы потребления коммунальных услуг, включая нормативы потребления тепловой энергии, утверждены Постановлениями Мэра г. Хабаровска №№ 1635 от 28.12.2006, 2027 от 28.12.2007 года.

 Поэтому, учитывая отсутствие в домах в спорный период приборов учетов, при расчете определения количества тепловой энергии следует исходить из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг с применением цен (тарифов), установленных постановлениями РЭК Комитета цен при Правительстве Хабаровского края на спорный период.

Сумма в размере 299 455,40 рублей, взысканная судом как неосновательное обогащение явилась результатом переплаты за оказанные коммунальные услуги в отопительный сезон 2007-2008 года.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что, что МУП СЗСМО» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплата за тепловую энергию складывалось из платежей населения, субсидий городского бюджета, субвенций федерального бюджета, суд отклоняет, поскольку все отношения между сторонами, в том числе расчеты за оказанные услуги, складывались в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 09.08.2007 года. Данный договор является действующим. 

 Так же судом не принимается заявление ФГУП «Дальгеофизика» о прекращении производства по делу, по тому основанию, что настоящее дело направлено на пересмотр решения суда по делу № А73-9846/2008, поскольку предмет и основания заявленных исков разнятся.

Так, по делу № А73-9846/2008 рассматривался вопрос о взыскании задолженности МУП «СЗСМО» перед ФГУП «Дальгеофизика» по договору от 09.08.2007 года за отопительный период 2007-2008 года. А, в рамках настоящего рассматривался вопрос о неосновательном обогащении, выразившемся в разнице из-за применения различных  тарифов при расчете за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.04.2010 года по делу № А73-18936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                       Н.В. Меркулова

Т.Д. Козлова