Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А2-5856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 06АП-2732/2010

15 июля 2010 года

             г. Хабаровск

             Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

             Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2010 года

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Меркуловой Н.В., Козловой Т.Д.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение  от  19.05.2010

по делу № А04-3392/2009

Арбитражного суда  Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом)

                                              УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. (далее – предприниматель Бондарев В.А.) в Арбитражный суд Амурской области обратился Овсепян Генрик Грантович (далее – Овсепян Г.Г.) с заявлением о признании требования кредитора обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 требование заявителя  признано обоснованным в сумме 21 472 166,65 рублей и включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Бондарева В.А.  в третью очередь.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ОАО «Россельхозбанк»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также просит принять в качестве доказательства справки о финансовом состоянии предпринимателя Бондарева В.А. по состоянию на 01.01.2009 и на 01.04.2009 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением  норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Овсепян Г.Г. документально не подтвердил обоснованность заявленных требований, а должник  ИП Бондарев В.А. документально не подтвердил получение им денежных средств. Решение Благовещенского городского суда  от 01.12.2009 дело № 2-5856/2009, которым удовлетворены  исковые требования  Овсепяна Г.Г.  к Бондареву В.А., и которое представлено в качестве доказательства передачи денег, вынесено с нарушением  прав ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, договор займа от 09.09.2008, заключен Овсепяном Г.Г. и ИП Бондаревым В.А.  для вида, без намерения создать правовые последствия, и является  ничтожной сделкой.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от  03.08.2009 по данному делу, в отношении предпринимателя Бондарева В.А. введена процедура банкротства – наблюдение.

Овсепян Генрик Грантович 14.09.2009 обратился в суд первой инстанции  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов предпринимателя Бондарева В.А. требования в размере 22 229 249,00 рублей по договору займа от 09.09.2008.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 определение Арбитражного суда Амурской области  от 03.08.2009 отменено. Во введении наблюдения в отношении предпринимателя Бондарева В.А. отказано. Производство по делу о банкротстве предпринимателя Бондарева  В.А. прекращено.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 производство по заявлению  о включении в реестр требований кредитора Овсепяна Г.Г. по данному делу  прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 25.01.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 определение арбитражного суда первой инстанции  от 03.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кредитор – Овсепян Г.Г. 21.04.2010 обратился в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции о прекращении  производства от 12.11.2009  по требованию кредиторов  и рассмотрения по существу  заявления Овсепяна Г.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов  в сумме  22 229 249,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 заявления кредиторов об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 12.11.2009 удовлетворены.

Определением от 19.05.2010 заявление Овсепяна Г.Г.о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 472 166,65 рублей удовлетворено.

Указанная сумма состоит из основного долга по договору займа от 09.09.2008 в размере 18 000 000,00 рублей, 2 768 166,65 рублей – сумма процентов за пользование  заемными денежными средствами в период  с 09.09.2008 по 03.08.2009, 704 000,00 рублей – сумма неустойки за период с 01.06.2009 по 03.08.2009 (с учетом уточнения требования на основании ст.49 АПК РФ).

Требование Овсепяна Г.Г. о включении  в реестр требований кредиторов  возникло из заключенного между  предпринимателем Бондаревым В.А. (заемщик) и Овсепяном Г.Г. (займодавец)  договора займа от 09.09.2008.

Согласно условиям договора заимодавец передал в долг заемщику 18 000 000,00 рублей,  которые заемщик обязался  возвратить заимодавцу до 31.05.2009.

Пунктом 4 договора установлено, что на сумму  займа займодавец начисляет проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17 % годовых, начиная с даты фактического получения суммы займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

При несвоевременном  возврате  суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку  в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере  удвоенной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня установленного для исполнения обязательства, по день фактического исполнения включительно (п.6. договора).

Пунктом 7  в случае невозвращения  заемщиком   в срок суммы займа предусмотрено на основании ст.395 ГК, начисление  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда  она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по п.6 договора.

Полагая, что удовлетворение требования кредитора Овсепяна Г.Г. противоречит действующему законодательству, кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно  п. 3, п.4, п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения, которого достаточно представления документов, удостоверяющих получение займодавцем от заемщика определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств кредитор Овсепян Г.Г. представил  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 24.09.2009, договор займа от 09.09.2008, расписка в получении денег от 09.09.2008, распиской в получении денег от 15.09.2008, расчет долга, решение Благовещенского городского суда  от 01.12.2009, исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 01.12.2009, вступившим в законную силу, с предпринимателя Бондарева В.А. в пользу Овсепяна Г.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа от 09.09.2008 в размере 23 036 166,66 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 18 000 000,00 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2008 по 30.10.2009 в размере 3 516 166,66 рублей, неустойка в соответствии со ст.330 ГК РФ за период с 01.06.2009 по 30.10.2009 в размере 1 520 000,00 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.

На основании установленных фактов и руководствуясь ст.16 ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Бондарева  в порядке третьей очереди (п.4 ст.134 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том что, Решение Благовещенского городского суда  от 01.12.2009 дело № 2-5856/2009, которым удовлетворены  исковые требования  Овсепяна Г.Г.  к Бондареву В.А., и которое представлено в качестве доказательства передачи денег, вынесено с нарушением  прав ОАО «Россельхозбанк»,  а также о том, что  на указанное решение подана кассационная жалоба, отклоняется апелляционным судом, по основаниям изложенным выше.

Кроме того, обращение ОАО «Россельхозбанк»  с кассационной жалобой на указанное решение не препятствует рассмотрению требования заявителя по существу.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства  должник  предприниматель Богачев В.А. и кредитор Овсепян Г.Г. не доказали фактическую передачу денежных средств, а также ссылка на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости совершенной сделки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку  заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия прикрываемой сделки, не доказана противоправность цели  договора займа.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы и изложенные выше, свидетельствуют, что сделка по кредитному договору реальна, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из кредитного договора.

Последующие действия предпринимателя Бондарева В.А. по распоряжению денежными средствами, полученными во исполнение  договора займа, не могут служить обстоятельствами, ставящими под сомнение факт получения им денежных средств по договору кредита.

При этом апелляционный  суд исходит из того, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, что в договор займа заключенный между предпринимателем Богачевым В.А. и Овсепяном Г.Г. оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области  от 19 мая  2010 года по делу № А04-3392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в кассационном порядке.

Председательствующий                                                   Т.С. Гетманова

     Судьи                                                                                         Н.В. Меркулова

                                                                                                    Т.Д. Козлова