Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А73-3997/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2638/2010

08 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Хабаровская топливная компания»: Бредихин В.М., представитель по доверенности от 01.10.2008 б/н;

от ООО «Дальнефтетранс»: Стоценко П.А., представитель по доверенности от 20.03.2010 № 03-10/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

на определение от 24 мая 2010 года

по делу № А73-4857/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

о принятии мер по обеспечению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – заявитель, ООО «Хабаровская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «Дальнефтетранс», ответчик) о взыскании 6 021 084, 67 руб., составляющих переплату по договору от 01.01.2003 № 3/П в сумме 5 843 822,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 262,60 руб.

Определением суда от 04.08.2009 принято встречное исковое заявление ООО «Дальнефтетранс» о взыскании с ООО «Хабаровская топливная компания» 18 449 733,24 руб.

Определением суда от 26.04.2010 настоящее дело объединено с делом № А73-3997/2010 по иску ООО «Хабаровская топливная компания» к ООО «Дальнефтетранс» о взыскании 16 757 731,88 руб.

ООО «Хабаровская топливная компания» 21.05.2010 обратилось в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на средства, которые будут поступать на его банковские счета и иное имущество ответчика, находящееся у него или иных лиц, в том числе офисную мебель, компьютерную и оргтехнику, иное имущество, находящееся в офисе ответчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30, а также имеющуюся дебиторскую задолженность (права требования ответчика к контрагентам) на сумму, равную 16 757 731,88 руб.

В обоснование заявитель сослался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, указав на значительное ухудшение финансового состояния ответчика в 2009 году по сравнению с 2008 годом; большое количество исков о взыскании денежных средств, поданных к ответчику и удовлетворенных; действия ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств по спорному договору; наличие у ответчика и аффинированным с ним лиц значительной кредиторской задолженности; отсутствие возможности получения доходов  от хозяйственной деятельности  в связи с наложением ареста  на подвижной состав, используемый ответчиком; отказ ответчика  представить по предложению суда встречное обеспечение.  Также заявитель сослался на необходимость обеспечительных мер для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В порядке встречного обеспечения истец представил гарантию ОАО «Номос-Региобанк» от 05.05.2010 компенсации возможных убытков в пределах 9 000 000 руб.

Определением от 24.05.2010 Арбитражный суд Хабаровского края заявление оставил без удовлетворения, полагая доводы заявителя неубедительными и указав на то, что наложение ареста на денежные средства может повлечь для ответчика необратимые последствия – блокировать его хозяйственную деятельность.

ООО «Хабаровская топливная компания» не согласилось с принятым определением суда и обжаловало его в апелляционный суд, считая, что суд не дал оценку представленным им доказательствам; оставил без внимания приведенные им доводы; нарушил баланс интересов, поскольку стороны оказались в неравном процессуальном положении. Также заявитель полагает, что суд не вправе отказать в обеспечительных мерах, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.  В жалобе ООО «Хабаровская топливная компания» просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.

ООО «Дальнефтетранс» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ухудшение финансового состояния носит предположительный характер; наличие большого количества дел в арбитражном суде не свидетельствует о неплатежеспособности и невозможности в будущем исполнить судебный акт; представление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения. ООО «Дальнефтетранс» просит оспоренное  определение суда  оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обстоятельства, подтверждающего затруднительность или невозможность исполнения судебного, в случае, если он будет вынесен в пользу заявителя, последний сослался на неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Дальнефтетранс». Подтверждением этому является, по мнению заявителя, бухгалтерская отчетность ответчика за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за 2009 год, свидетельствующая о  значительном ухудшении финансового состояния ответчика по сравнению с 2008 годом; большое количество поданных к ООО «Дальнефтетранс» и уже удовлетворенных исков о  взыскании денежных средств; действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств по спорному договору № 3/П; определение от 05.02.2010 и решение от 01.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156067/09-30-1172, которыми установлено неудовлетворительное финансовое состояние ответчика и аффилированных с ним лиц; наложение ареста на парк железнодорожных цистерн, что приведет к невозможности получения дохода  ответчиком от хозяйственной деятельности; отказ ответчика от предоставления встречного обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Иски, заявленные в отношении ООО «Дальнефтетранс» не являются бесспорным свидетельством неплатежеспособности последнего. Кроме того, решения по искам, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечительных мерах, еще не вынесены.

Определением суда от 05.02.2010 по делу № А40-156067/09-30-1172 факт неудовлетворительного финансового состояния ООО «Дальнефтетранс» не установлен, а сделан вывод о финансовых затруднениях ООО «Юрганз».  Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило и обжаловано в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на длительность неисполнения ООО «Дальнефтетранс» обязательств по договору № 3/П, несостоятельна, поскольку неисполнение указанного договора является предметом спора по настоящему делу, решение по которому судом не вынесено. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о финансовой несостоятельности ООО «Дальнефтетранс».

Не свидетельствует об этом и непредставление ООО «Дальнефтетранс» встречного обеспечения  в виде внесения на депозитный счет суда денежной  суммы в размере 16 757 731,88 руб. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 по делу № А73-3997/2010, а также ухудшившиеся, по мнению заявителя, финансовое состояние ответчика в 2009 году по сравнению с 2008 годом.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком данные об обороте денежных средств по расчетному счету ООО «Дальнефтетранс» в Дальневосточном сберегательном банке за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 (справка от 14.05.2010 № 30-48/115).

Довод заявителя о том, что наложение ареста на подвижной состав ООО «Дальнефтетранс», арендованный у ООО «Юрганз», приведет к невозможности получения дохода  ответчиком от хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на наличие у ответчика собственного подвижного состава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения тяжелого финансового положения ООО «Дальнефтетранс».

Следовательно, основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

Письменных доказательств причинения заявителю значительного ущерба неисполнением ООО «Дальнефтетранс»  судебного акта  заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства может повлечь для ООО «Дальнефтетранс» необратимые последствия, блокировать  хозяйственную деятельность общества, поскольку основным видом деятельности ООО «Дальнефтетранс» является оказание услуг по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, что предполагает осуществление безналичных расчетов.

Поскольку основания для применения обеспечительных мер судом не установлены, доводы подателя жалобы о применении мер обеспечения в виде ареста имущества и дебиторской задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о предоставлении им встречного обеспечения, что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78.

Как указано выше наличие каких-либо оснований для применения заявленных обеспечительных мер из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2010 по делу № А73-4857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко