Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n МОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             № 06АП-2548/2010

07 июля 2010 года

             г. Хабаровск

              Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

              Полный текст  постановления изготовлен 07 июля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                         Меркуловой Н.В., Козловой Т.Д.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.С.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Малеев А.Н. представитель по доверенности  от 07.05.2010 б/н;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение  от  07.04.2010

по делу № А73-2414/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым  В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании  ООО «Продуктопт» несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном  статьями 227 -230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

                            УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края  обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продуктопт» (далее – ООО «Продуктопт») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и признать ООО «Продуктопт» несостоятельным (банкротом) применив к нему  положение о банкротстве  отсутствующего должника, определенное  ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признать требования ФНС  в размере 118 089,83 рубля обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований. Также  назначить арбитражного управляющего из числа НП «Кузбасская СОАУ», установить вознаграждение арбитражного управляющего  в размере 10 000,00 рублей единовременно.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что определение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, совокупность всех представленных документов, предполагает наличие  у должника имущества и существует вероятность погашения  судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основания для прекращения  производства по настоящему делу отсутствуют.

При этом отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, позволяет применить к ООО «Продуктопт» положения ст.230 Закона  о банкротстве, согласно которой  положения о банкротстве отсутствующего должника применяются  также  в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В данном случае  у ООО «Продуктопт» имеются  все признаки отсутствующего должника.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется  в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в данном деле, уведомленные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Продуктопт»  в качестве юридического лица зарегистрировано  24.11.2009 года.

В процессе осуществления  деятельности  задолженность  ООО «Продуктопт» по состоянию на  24.12.2009 по уплате  обязательных платежей в бюджеты всех уровней  составила  198 091,42 рубля, в том числе недоимка  182 932,52 рубля, пени 10 005,90  рублей, штрафы 5 153,00 рублей.

Для  взыскания образовавшейся задолженности, ФНС России применяло меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.46, ст.47 Налогового кодекса РФ.

Поскольку задолженность ООО «Продуктопт» до настоящего времени не погасило, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отсутствующем должнике.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции определением от 07.04.2010 прекратил производство по делу.

Полагая, что прекращение производства по делу  в отношении ООО «Продуктопт» является необоснованным, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке  погашения расходов по делу  о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств могут быть приняты  ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сведения представленные регистрирующими органами), ООО «Продуктопт»  по месту  регистрации г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1 не находится, имущество за  обществом не зарегистрировано,  фактическую деятельность не ведет.

Исходя из смысла п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника ФНС России ссылается на Положение  «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, что свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов,  признание должника – ООО «Продуктопт»  банкротом и открытие в отношении него процедур банкротства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности  в сумме 734 000,00 рублей, которая сделает возможным  погашение  кредиторской задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность, реальна к взысканию.

Довод уполномоченного органа о том, судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании представленных  уполномоченным органом документов и оценки доказательств по делу установил отсутствие какого-либо имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,  а также отсутствие денежных средств необходимых для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, продолжение в отношении должника процедур банкротства может повлечь существенное расходование бюджетных средств в связи с возложением обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края   от 07 апреля  2010 года по делу № А73-2414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в кассационном порядке.

Председательствующий                                                   Т.С.  Гетманова

Судьи                                                                           Н.В. Меркулова

                                                                                      Т.Д. Козлова