Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 06АП-2532/2010

05 июля 2010 года

                         г. Хабаровск

               Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

               Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                         Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.С.

при участии  в заседании:

от Гончарова О.Г.;

от ответчика:  Щур О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой»

на решение  от  20.04.2010

по делу № А73-20664/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстрой»

о  взыскании  791 074,00 рублей

                                               УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»)  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поизводственн0-коммерческая фирма «Ремстрой» (далее – ООО «ПКФ «Ремстрой») о взыскании суммы в размере 791 074,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при расчетах за потребленную, в период с декабря 2007  года по 27.03.2008 года, тепловую энергию.

 Решением арбитражного суда Хабаровского края  от 20.04.2010 года исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «Ремстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются неверными.

Так заявитель считает, что суд пришел к неправильному заключению о том, что в спорный период ответчик  оплачивал лишь стоимость  горячей воды без учета отопления.

  В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Ремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно указал на то обстоятельство, что истца отсутствуют доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в большем размере, чем предусмотрено в Приложении № 1 к предварительному договору №  952206 от 01.12.2007 года.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, представитель ОАО «ДЭК» указал на документальное подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии в виде отопления в спорный период времени (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ООО ПКФ «Ремстрой», действующее в соответствии с положениями своих правоустанавливающих документов, осуществляло строительство жилого дома № 54, расположенного в г. Хабаровске  по ул. Серышева.

Как следует из материалов дела, строительство названного дома было завершено в феврале 2008 года.

Взаимоотношения сторон связаннее с  теплоснабжением на период выполнения технических условий были урегулированы предварительным договором № 952206, заключенным между истцом и ответчиком 01.12.2007 года (сроком до 01.05.2008 года).

При этом,  в ноябре месяце 2007 года, истцом (ОАО «ДГК»)  было  выявлено  самовольное  подключение ответчика  к системе теплоснабжения вышеназванного строящегося дома.

Данный факт подтверждается актом № 10965 от 13.11.2008 года, которым зафиксировано, что строящийся жилой дом по улице  Серышева – Шмидта подключен к системе централизованного теплоснабжения с 08.11.2008 года самовольно, без договора.

Акт составлен при участии двух сторон и подписан полномочным представителем ООО «ПКФ «Ремстрой».

Актом № 3764 от 27.03.2008 года установлено, что спорный дом, по заявке потребителя, отключен от подачи тепловой энергии. Отключение произведено в тепловом пункте на вводе, шаровая запорная арматура №1, №2 закрыта, пломбы не нарушены.

   Согласно расчёту истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2007 года по 27.03.2008 года составила 791 074,00 рублей.

Определение объема потребленной энергии было осуществлено истцом расчетным способом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 (далее - Методика), что не противоречит требованиям статей 539, 544 ГК РФ.

Расчет произведен с применением тарифа, установленного для данной  группы потребителей  Комитетом  по  ценам  и  тарифам Правительства Хабаровского края на 2007 год (постановление от 19.12.2006 г. № 48).

Данные начисления имели место в связи с отсутствием на спорном объекте приборов учета.

 Неоплата ответчиком выставленного счета-фактуры № 952206/8  послужила основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с требованиями статей 309, 314, 539, 544, ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел документально обоснованной позицию энергоснабжающей организации и исходил из того, что в спорный период времени, ответчику оказывались услуги, как по горячему водоснабжению, так и по теплообеспечению.

При этом, суд так же руководствовался процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, которыми предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным, правоотношениям доказательствами.

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы и оценив позиции сторон,  нашел требования истца обоснованными (то есть, доказанным то обстоятельство, что в спорный период строящийся объект был обеспечен как горячей водой, так  и тепловой энергией в горячей воде). 

Так, пунктом 2.2 договора на основании сведений ответчика, были согласованы проектные величины максимальных часовых нагрузок как по горячему водоснабоснабжению, так и по теплу. Однако приложение № 1 «Договорные величины теплопотребления абонента», являющееся неотъемлемой частью договора, фактически было подписано только на потребление ответчиком горячего водоснабжения.

     В период с января по март 2008 г. в рамках договора № 952206, а за декабрь 2007 г. - на основании фактического потребления энергоресурсов, в адрес ответчика   энергоснабжающей   организацией выставлялись счета-фактуры только лишь на стоимость потреблённой горячей воды без учёта отопления.

Однако, данное обстоятельство, связанное с порядком оформления финансово – платежных документов, не противоречит  требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, нормам ФЗ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», положениям Постановления Гоатомнадзора РФ № 4, Госгортехнадзора РФ № 98 от 19.06.2003 года, Правил № НП-046-03.

В связи с чем, адресованные ответчику счет – фактуры содержат только сведения о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в Гкал и Тн, а не в количестве и стоимости отопления и ГВС.

Таким образом, возражения заявителя об отсутствии на строящемся объекте теплоснабжения не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

     В силу статей 539, 544 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной им тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 года по делу № А73-20664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                    Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                     Т.Д. Козлова

Н.В. Меркулова