Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А73-15523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1947/2010

01 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «МегаФон»: представитель Синицын И.С. по дов. от 06.05.2010 б/н;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала  открытого акционерного общества «МегаФон»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  12 апреля 2010 года

по делу № А04-8098/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон»

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Амурское региональное отделение Дальневосточного филиала  открытого акционерного общества «МегаФон»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Тындинскому району) от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 дело № А73-15523/2009 по заявлению ОАО «МегаФон» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление ФССП по Амурской области), Амурское региональное отделение Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «МегаФон».

         Решением суда от 12.04.2010 требования общества удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, по основаниям нарушения последним порядка привлечения лица к административной ответственности.

         Не согласившись с судебным актом, Управление ФССП по Амурской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Управление ФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому району, Амурское региональное отделение Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «МегаФон», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Представитель ОАО «МегаФон» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

         Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         ОСП по Тындинскому району в адрес ОАО «МегаФон» направлены запросы о представлении абонентских номеров, места жительства и иных персональных данных абонентов.

31.08.2009 ответом на запросы ОАО «МегаФон» указало о невозможности предоставления персональных сведений об абонентах, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации.

17.09.2009 ОСП по Тындинскому району за отказ в предоставлении сведений по запросу судебного пристава-исполнителя в отношении ОАО «МегаФон» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Такие особенности закреплены частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает.

Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, постановление ОСП по Тындинскому району от 17.09.2009 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «МегаФон», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается ОСП по Тындинскому району.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 и 25.4 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 10 Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ОАО «МегаФон», основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы Управления ФССП по Амурской области о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено вышестоящим органом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, выбор, как способа защиты, так и выбор для обжалования тех решений и действий государственных органов, которые нарушают права хозяйствующего субъекта, принадлежит ему самому.

   Кроме того, по смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

  Вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления ФССП по Амурской области подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурского области от 12 апреля 2010 года по делу № А04-8098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина