Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2303/2010    

30 июня 2010 года                                                                             г. Хабаровск                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Тихоненко А.А.

судей                                                          Малышевой Л.Г., Меркуловой Н.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Комарова С.Н., представителя по доверенности от 16.01.2009 № 27-01/201230

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Захаровой Антонины Викторовны

на решение от 27 апреля 2010 года

по делу № А73-911/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Антонины Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  юридический  центр «Право»

о взыскании 5 697 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Антонина Викторовна  (далее – ИП Захарова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  юридический центр «Право» (далее – ООО «РЮЦ «Право», ответчик) о взыскании 5 697 руб. 60 коп., из которых 4 697 руб. –   стоимость  невозвращенного имущества (одна кега) и 1 000 руб. – пени за нарушение срока возврата многооборотной тары.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 393, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены нарушением ответчиком условия договора на поставку разливного пива в кегах от 26.08.2009 № 1055, предусматривающего возврат многооборотной тары в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Захарова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел положения статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которыми полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Указывает, что  товар был передан в торговой точке ответчика, у представителя ответчика находилась печать ответчика и согласно приходно-кассовому  ордеру от 10.09.2009 № ЧП-010472 представитель ответчика передал истцу денежные средства в качестве оплаты за поставленную продукцию. Полагает, что фактом того, что ответчик принял продукцию от истца, служит частичный возврат имущества истцу в виде кеги (1 шт.) и  баллона (1 шт.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Захаровой А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 27.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «РЮЦ «Право» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя  (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Захаровой А.В. (продавец) и ООО «РЮЦ «Право» (покупатель) заключен договор от 26.08.2009 № 1055 на поставку разливного пива в кегах (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.3 договора пиво поставляется в многооборотной таре – кегах емкостью 30 л, которые являются собственностью компании Балтика, переданные в аренду продавцу по договору аренды. Покупатель обязуется использовать предоставленную ему многооборотную тару только для реализации, хранения и перевозки продукции продавца. 

По условиям пункта 2.4 договора право собственности на продукцию (пиво) переходит покупателю при оплате за поставленную продукцию с момента передачи ее покупателю, что удостоверяется в товарно-транспортной накладной подписью уполномоченного лица покупателя и оттиском  печати покупателя или в момент получения продукции его представителем по разовой доверенности. В последнем случае отпуск продукции производится только при наличии надлежаще оформленной доверенности, оставляемой с экземпляром ТТН у продавца.

Договор заключен на срок с 26.08.2009  до 31.12.2010 (пункт 5.4).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий договора, в том числе невыполнении плана закупки товара (ежемесячно), продавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом покупателя. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента отправки такого уведомления. Покупатель обязан вернуть, в том числе, многооборотную тару (кеги, баллоны) на склад продавца в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

По условиям пункта 2.7 договора в случае утраты кега (кегов) по вине покупателя, он обязан перечислить на расчетный счет продавца стоимость утраченного кега (кегов) по цене 110 евро за один кег емкостью 30 л в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент оплаты.  

В случае неисполнения требования, установленного пунктами 5.4, 5.5 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1 000 руб. за каждую единицу невозвращенной тары (пункт  4.4 договора).

 Претензией от 05.01.2010, отправленной 11.01.2010, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 26.08.2009, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 18.01.2010.

Указывая на разовую поставку продукции по спорному договору, а именно 10.09.2009 по накладной № ЧП-034403, и ссылаясь на не возврат ответчиком 1 кеги после поставки от 10.09.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В материалы дела в качестве доказательств передачи и получения ответчиком товара, истцом представлены товарная накладная  № ЧП -034403 от 10.09.2009, возвратная накладная  от 17.12.2009 № ЧП-028988.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в редакции Приказа Минфина РФ от 23.04.2002 № 33н), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная либо иной документ, удовлетворяющий вышеназванным требованиям, причем выбор конкретного вида товаросопроводительного документа зависит от условий поставки товаров.

В представленной товарной накладной графе «Груз получил» стоит подпись неустановленного лица, без указания доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей, доверенность ООО «РЮЦ «Право» на получение товара по этой накладной в дело не представлена.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

ИП Захаровой А.В. не представлено доказательства того, что передача товара и тары произведена лицу, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на  получение спорного товара.

Более того, возвратная накладная от 17.12.2009 № ЧП-028988 содержит исправления в части количества возвращаемого имущества.

Представленный в качестве дополнительного доказательства в судебном заседании апелляционной инстанции приходный кассовый ордер от 10.09.2009 № ЧП-010472 суд оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признал его недопустимыми, поскольку данный документ подписан в одностороннем порядке. Приходный кассовый ордер на сумму 4 655 руб. 10 коп. в отсутствии расходного кассового ордера не может служить доказательством принятия истцом денежных средств от ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 27.04.2010 по делу № А73-911/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                   А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                  Л.Г. Малышева

                                                                                             Н.В. Меркулова