Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А04-6834/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2489/2010

29 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Меркуловой Н.М.

при участии  в заседании:

представителя ОАО Банк ВТБ Прохорова П.В., доверенность от 28.03.2010 № 507/711000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурский кристалл»

на определение от  06.05.2010

по делу № А04-3975/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Амурский кристалл» задолженности в сумме 374 447 246 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Амурский кристалл» (далее - ОАО «Амурский кристалл», должник) задолженности в сумме  374 447 246 руб. 35 коп., из которых 239 817 792 руб. 83 коп. – основной долг,  93 095 141 руб. 87 коп. – проценты, 13 489 245 руб. – неустойка на сумму основного долга,                            11 091 157 руб. – неустойка на проценты, 16 853 909 руб. 65 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства, 100 000 руб. расходы по госпошлине по  решению суда от 09.11.2009 г. по делу № А04-6834/2009.  

Право требования обосновано статьями 3, 4, 71, 134,                                                        137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 1102,                  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Открытым акционерным обществом «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Амурский кристалл» обязательств по возврату задолженности перед банком по кредитному соглашению от 15.06.2005               № 35/2005 и договору поручительства от 15.06.2005 № 35/2005.   

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2010 по делу № А04-3975/2009 признаны обоснованными требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 374 347 246 руб. 35 коп. (12 488 190,47 долларов США) - задолженности по условиям кредитного соглашения от 15.06.2005 № 35/2005 и договора поручительства от 15.06.2005 № 35/2005, решению Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2009 г. по делу № А04-6834/2009 и 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В реестр требований кредиторов ОАО «Амурский кристалл» включены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 374 347 246 руб. 35 коп. (12 488 190,47 долларов США) и                         100 000 руб. по условиям кредитного соглашения от 15.06.2005 № 35/2005, договора поручительства от 15.06.2005 № 35/2005 и решения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2009 г. по делу №А04-6834/2009, в том числе:

– 239 817 792 руб. 83 коп. (239 817,83 долларов США) - просроченный основной долг;

– 93 095 141 руб. 87 коп. (3 105 645,56 долларов США) - начисленные и непогашенные проценты;

– 13 489 245 руб. (450 000 долларов США) - неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

– 11 091 157 руб. (370 000 долларов США) - неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам;

– 16 853 909 руб. 65 коп. (562 244,91 долларов США) - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства,

а также  100 000 руб. - расходы по госпошлине согласно решению суда от 09.11.2009 г. по делу № А04-6834/2009, с очередностью удовлетворения -  третья очередь.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными в дело доказательствами, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2009 по делу № А04-6834/2009. 

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Амурский кристалл»  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на неправильное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому заявлению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель банка, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  просил  судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно  и в надлежащей форме.

Ходатайство временного управляющего ОАО «Амурский кристалл» об отложении судебного заседания отклонено, ввиду не представления доказательств наличия уважительной причины неявки и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.    

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» заключено кредитное соглашение № 35/2005.

03.07.2006, 03.11.2006, 13.12.2006 сторонами кредитного соглашения от 15.06.2005 № 35/2005 заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению  между банком  и ОАО «Амурский кристалл» (поручитель) был заключен договор поручительства  от 15.06.2010 № 35/2005, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, за исполнение последним полностью или в части обязательств по кредитному соглашению. Также поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии (подпункт 1.3.2), а также неустойки по процентам (подпункт 1.3.4).

По заявлению ОАО «Благовещенский спиртзавод» определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2008 по делу                                     № А04-8113/08-10/428 «Б» в отношении ОАО «Благовещенский спиртзавод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2009 в отношении ОАО «Благовещенский спиртзавод» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 14.09.2009 г., продленная определением от 15.03.2010  до 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2010 по настоящему делу в отношении ОАО  «Амурский кристалл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 19.07.2010.

27.02.2010 в газете «Коммерсант» № 34 опубликовано сообщение               № 27-0004901 о введении наблюдения в отношении ОАО «Амурский кристалл».

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), ссылаясь на наличие непогашенного должником обязательства, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурский кристалл» задолженности.     

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения                             ОАО «Благовещенский спиртзавод» обязательств по кредитному договору  и наличия обстоятельств для исполнения должником обязательств по договору поручительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2009 по делу № А04-6834/2009 с ОАО «Амурский кристалл» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15.06.2005 № 35/2005 в сумме 11 925 945,56 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда), в том числе: основной долг в сумме                               8 000 300 долларов США, задолженность по процентам в сумме 3 105 645,56 долларов США, неустойка за просрочку по основному долгу в сумме 450 000 долларов США, неустойка за просрочку по процентам в сумме 370 000 долларов США, а также взыскана по договору поручительства от 15.06.2005 № 35/2005 неустойка за неисполнение обязательств в сумме 372 974,35 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, правомерно сославшись  на часть 2 статьи 69 АПК РФ, признал требования банка    обоснованными и доказанными.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт наличия залогового обязательства не может быть расценено как препятствие для применения ответственности к поручителю, тем более, что  кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений. 

Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от                                     06 мая 2010 года по делу № А04-3975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурский кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова