Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n КСНЕЙ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2415/2010

25 июня 2010 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                            Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Провиденские судоремонтные мастерские»: не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 14 апреля 2010 года

по делу № А80-1/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятого судьей Шепуленко М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Провиденские судоремонтные мастерские»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провиденские судоремонтные мастерские» (далее – ООО «Провиденские судоремонтные мастерские», истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с учетом уточнения требований с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, регистрирующий орган, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от Открытого акционерного общества «Морской порт Провидения» (далее – ОАО «Морпорт Провидения») к истцу по договору купли-продажи имущества от 02.03.2006     № 020306/6 на судоремонтные мастерские, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, п.Провидения,  ул.Дежнева, 10, площадью 4204,9 кв.м., инвентарный номер 6470/1, кадастровый (или условный) номер: 87:07:060200:000:6470/1 и кислородную станцию, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, п.Провидения, ул.Дежнева, 10, площадью 382,6 кв.м., инвентарный номер 6470/3, кадастровый (или условный) номер: 87:07:060200:000:6470/3.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 14.04.2010 в части взыскания госпошлины с ответчика  и отнести судебные расходы на истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что УФРС по Магаданской области и ЧАО является территориальным органом органов госвласти и освобожден от уплаты госпошлины на основании  пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не нарушал прав истца.

Заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил о своем переименовании в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Жалоба подлежит рассмотрению в  отсутствие не явившихся сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Управление обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений против проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Морпорт Провидения» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2004 и то 28.12.2004 является собственником судоремонтных мастерских, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,а площадью 4204,9 кв.м., инвентарный номер 6470/1, кадастровый (или условный) номер: 87:07:060200:000:6470/1, кислородной   станция, литер Д,Д1,  площадью 382,6 кв.м., инвентарный номер 6470/3, кадастровый  (или         условный)  номер:87:07:060200:000:6470/3, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, п.Провидения, ул.Дежнева, 10.

На основании договора купли-продажи № 020306/6 от 02.03.2006 ОАО «Морпорт Провидения» продал истцу, объекты недвижимости общей стоимостью 1 370 000 руб.,  в том числе   судоремонтные мастерские, площадью 4204,9 кв.м. ценой 900 000 руб. и кислородную  станцию, площадью 382,6 кв.м., ценой 280 000 руб.

По акту приема-передачи 10.03.2006 объекты недвижимости переданы от продавца истцу.

Истец оплатил за объекты по  платежным поручениям от 16.02.2006 № 02 и от 14.03.2006 № 04.

В связи с банкротством продавца и его ликвидацией 22.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2078709002667 о ликвидации юридического лица – ОАО «Морпорт Провидения».

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, но ему было отказано согласно сообщениям  от 14.04.2009 №  02/510/2009-885, и от 14.04.2009 № 02/510/2009-884 по тем основаниям, что заявителем не представлены: заявление второй стороны договора собственника ОАО «Морпорт Провидения», его учредительные документы, полномочия Скрепнюк В.А., действовать от имени ОАО «Морпорт Провидения» и проведение аукциона, отсутствие сведений о заинтересованности в продаже, наличие только одного подлинника и одной копии договора, отсутствие данных о местонахождении недвижимости на земельном участке.

Ликвидация продавца и невозможность регистрации права собственности в установленном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон  от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из возможности применения в данном споре указанных норм по аналогии, учитывая фактическое исполнение сделки сторонами и ликвидацию продавца.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., данные расходы правомерно взысканы с ответчика в порядке процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, Управление освобождено от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не имеют правового значения, т.к. в данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации понесенных  истцом расходов по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.04.2010  по делу № А80-1/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   Л.Г.Малышева

                                                                                                               А.А.Тихоненко