Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А04-1359/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2276/2010

22 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  Чуясов С.В., представитель по доверенности от 23.11.2009 № ДЭК-20-15/1090Д, Бунина А.А., представитель по доверенности от 23.11.2009 № ДЭК-20-15/1087Д;

от ответчика:  не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на  определение  от  6 мая 2010 года

по делу № А04-1472/2010

Арбитражного суда  Амурской области

принятое  судьей    Заноза Н.С.

по  заявлению  Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

об обеспечении иска

установил: 

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к  Муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» (далее – ответчик, МУП «Энергоресурс») о задолженности по оплате электрической энергии на компенсацию  фактических потерь за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 11 284 287 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2010 г. по 04.05.2010 г. в сумме 193 948 руб. 69 коп.

ОАО «ДЭК» 05.05.2010 обратилось в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста в пределах взыскиваемой суммы – 11 405 828 руб. 84 коп. на денежные средства МУП «Энергоресурс» г. Свободный, ИНН 2807015496, имеющиеся на его банковском счете  в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО), г. Благовещенск р/с 40702810700210000473, к/с 30101810300000000765, БИК 041012765;  на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет № 30101810300000000765 «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО), г. Благовещенск на имя МУП «Энергоресурс», а также на денежные средства, которые поступят на счета МУП «Энергоресурс» и на  корреспондентский счет в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО), г. Благовещенск на имя МУП «Энергоресурс» и запрещения МУП «Энергоресурс» совершать сделки по уступке своих прав требования к должникам.

В обоснование истец сослался на затруднение исполнения судебного акта в будущем ввиду отсутствия имущества у ответчика, наличием оснований полагать, что ответчиком могут быть произведены действия, направленные на уменьшение массы имеющихся у него денежных средств, а также предотвращение существенного ущерба для имущественных интересов ОАО «ДЭК».

В порядке встречного обеспечения платежным поручением  от 29.04.2010 № 10580 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 702 914 руб. 42 коп.

Определением от 06.05.2010 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявления отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и документально  не подтвержден факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом этих мер.

ОАО «ДЭК», не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что  судом первой инстанции не дана оценка доводам и документальным доказательствам, представленным истцом, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований по владению и пользованию объектами сетевого комплекса. В качестве доказательства невозможности исполнения решения в будущем податель жалобы указал на наличие предпосылок для прекращения ответчиком хозяйственной деятельности, ссылаясь на изъятие у ответчика сетевого имущества.  Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие основных средств у ответчика и незначительный уставной фонд, что в случае отсутствия источника дохода не позволит ответчику исполнить решение суда. Основанием того, что ответчик может произвести действия, направленные на уменьшение массы имеющихся у него денежных средств, ОАО «ДЭК» считает отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательство в рамках заявленного иска. Также податель жалобы полагает, что поскольку им представлено встречное обеспечение, следовательно, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ ему не может быть отказано в обеспечении иска.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные им обеспечительные меры. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного, в случае, если он будет вынесен в пользу истца, последний указал на наличие предпосылок для прекращения ответчиком как сетевой организации, созданной для целей оказания услуг по транспортировке электроэнергии, хозяйственной деятельности ввиду отсутствия законных оснований у ответчика по владению и пользованию объектами сетевого комплекса. Доказательствами данному обстоятельству истец считает исковое заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к МУП «Энергоресурс» о возврате сетевого имущества в связи с истечением срока договора аренды  от 01.01.2010 № 1 (дело № А04-1359/2010 Арбитражного суда Амурской области); наличие заявления в УФАС России по Амурской области о нарушении Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного норм монопольного законодательства в части заключения договора аренды сетевого имущества без проведения конкурсных процедур и объявление конкурса на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества.

Однако указанные истцом  обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Решение Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-1359/2010, на которое ссылается истец, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Наличие заявления в УФАС России по Амурской области и объявление конкурса не являются доказательством отсутствия у ответчика объектов сетевого имущества.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Устава МУП «Энергоресурс», утвержденного исполняющим обязанности главы г. Свободного 27.10.2009, имущество ответчика формируется не только за счет имущества, переданного по договору аренды, но и за счет денежных средств (субсидий, субвенций, компенсации и т.д.) из местного, областного и федерального бюджетов, доходов ответчика от его деятельности и иных, не противоречащих законодательству источников. При этом пунктом 2.2 Устава предусмотрено право ответчика на осуществление и иных видов деятельности, помимо оказания услуг по транспортировке электроэнергии.

Довод о незначительном уставном фонде МУП «Энергоресурс» также отклоняется. Согласно пункту 8.3 допускается увеличение уставного капитала ответчика за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие основных средств у ответчика является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Довод истца о том, что ответчик может произвести действия, направленные на уменьшение массы имеющихся у него денежных средств, также не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, данное обстоятельство носит предположительный характер.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Письменных доказательств причинения истцу значительного ущерба неисполнением МУП «Энергоресурс»  судебного акта  ОАО «ДЭК» в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о предоставлении им встречного обеспечения», что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78.

Как указано выше наличие каких-либо оснований для применения заявленных обеспечительных мер из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2010 года по делу № А04-1472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко