Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А73-3997/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2189/2010

22 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от   ООО «Хабаровская топливная компания»:  Бредихин В.М., представитель по доверенности  от  01.10.2008 б/н;

от ООО «Дальнефтетранс»:  Стоценко П.А., представитель по доверенности от 21.04.2009 № 548/2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

на  определение  от  30 апреля 2010 года

по делу № А73-4857/2009

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое  судьей    Захаренко Е.Н.

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

о принятии мер по обеспечению иска

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»  (далее – ООО «Хабаровская топливная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»  (далее – ООО «Дальнефтетранс») о взыскании 6 021 084 руб. 67 коп., составляющих переплату в сумме 5 843 822 руб. 07 коп. по договору от 01.01.2003 № 3/П и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 262 руб. 60 коп.

Определением суда от  04.08.2009 принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 18 449 733 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.04.2010 настоящее дело объединено с делом № А73-3997/2010, в рамках которого рассматривается требование ООО «Хабаровская топливная компания» к ООО «Дальнефтетранс» о взыскании 16 757 7301 руб. 88 коп.

ООО «Хабаровская топливная компания» обратилось в суд  29.04.2010 с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, в том числе на средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ООО «Дальнефтетранс», находящееся у него или иных лиц, в том числе офисную мебель, компьютерную и оргтехнику, иное имущество, находящееся в офисе ООО «Дальнефтетранс» по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30, а также имеющуюся дебиторскую задолженность на сумму 16 757 731 руб. 88 коп.

В обоснование заявитель сослался на тяжелое финансовое состояние ООО «Дальнефтетранс», большое количество споров в арбитражных судах, по которым последний привлечен в качестве ответчика, а также на наложение ареста на подвижной состав, используемый ООО «Дальнефтетранс».

В порядке встречного обеспечения истец представил гарантию ОАО «Ленморниипроект» от 05.04.2010 компенсации убытков в пределах 20 000 000 руб.

Определением от 30.04.2010 Арбитражный суд Хабаровского края заявление оставил без удовлетворения, полагая доводы заявителя неубедительными.

ООО «Хабаровская топливная компания» не согласилась с принятым определением суда и обжаловала его в апелляционный суд, считая, что суд не дал оценку представленным им доказательствам; оставил без внимания приведенные им доводы. По мнению подателя жалобы, суд нарушил баланс интересов, поскольку стороны оказались в неравном процессуальном положении. Также заявитель полагает, что суд не вправе отказать в обеспечительных мерах, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.  В жалобе ООО «Хабаровская топливная компания» просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его заявление.

ООО «Дальнефтетранс» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ухудшение финансового состояния носит предположительный характер; наличие большого количества дел в арбитражном суде не свидетельствует о неплатежеспособности и невозможности в будущем исполнить судебный акт. По мнению ООО «Дальнефтетранс», заявитель  не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, ООО «Дальнефтетранс» указывает, что сумма встречного иска изначально больше суммы первоначального иска, что не свидетельствует о равномерном балансе интересов сторон. Представление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения. ООО «Дальнефтетранс» просит оспоренное  определение суда  оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обстоятельства, подтверждающего затруднительность или невозможность исполнения судебного, в случае, если он будет вынесен в пользу заявителя, последний сослался на неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Дальнефтетранс». Подтверждением этому является, по мнению заявителя, большое количество исков в отношении  ООО «Дальнефтетранс», длительное неисполнение им обязательств по договору № 3/П, а также отказ ООО «Дальнефтетранс», выраженный в форме бездействия представить по предложению суда встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежной суммы в размере 16 757 731 руб. 88 коп.

Вместе с тем, иски, заявленные в отношении ООО «Дальнефтетранс» не являются бесспорным свидетельством неплатежеспособности последнего. Кроме того, решение по делу Арбитражного суда г. Москва от 01.04.2010 по делу № А40-156067/09-30-1172 в законную силу не вступило и обжаловано в апелляционном порядке, а по искам, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечительных мерах, решения еще не вынесены.

Ссылка подателя жалобы на длительность неисполнения ООО «Дальнефтетранс» обязательств по договору № 3/П в связи со значительным уменьшением объемов перевозимого ООО «Дальнефтетранс» груза, несостоятельна. Неисполнение указанного договора является предметом спора по настоящему делу, решение по которому судом не вынесено, а уменьшение объема перевозимого груза является текущей хозяйственной деятельностью  ООО «Дальнефтетранс» и не свидетельствует о финансовой несостоятельности ООО «Дальнефтетранс».

Не свидетельствует об этом и непредставление ООО «Дальнефтетранс» встречного обеспечения  в виде внесения на депозитный счет суда денежной  суммы на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 по делу № А73-3997/2010.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения тяжелого финансового положения ООО «Дальнефтетранс» является обоснованным.

Следовательно, основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

Письменных доказательств причинения заявителю значительного ущерба неисполнением ООО «Дальнефтетранс»  судебного акта  заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства может повлечь для ООО «Дальнефтетранс» необратимые последствия, блокировать  хозяйственную деятельность общества, необоснованно ограничить его права и интересы, поскольку основным видом деятельности ООО «Дальнефтетранс» является оказание услуг по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, что предполагает осуществление безналичных расчетов.

Поскольку основания для применения обеспечительных мер судом не установлены, доводы подателя жалобы о применении мер обеспечения в виде ареста имущества и дебиторской задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о предоставлении им встречного обеспечения в виде безотзывной гарантии ОАО «ЛерморНИИпроект», что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78.

Как указано выше наличие каких-либо оснований для применения заявленных обеспечительных мер из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2010 года по делу № А73-4857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко