Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n МОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2333/2010

22 июня 2010 года

             г. Хабаровск

              Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

              Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.С.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Мурзин М.Н. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение  от  19.04.2010

по делу № А73-2405/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края  обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и признать ООО «Росстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, существует вероятность обнаружения имущества должника, подлежащего  включению  в конкурсную массу, что не было  в достаточном объеме исследовано судом. Согласно  представленному ООО «Росстрой» бухгалтерскому балансу  за 6 месяцев 2009 года у предприятия имеются активы общей балансовой стоимостью 1 674 000,00 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 548 000,00 рублей и денежные средства   в сумме 119 000,00 рублей.

При этом отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, позволяет применить к ООО «Росстрой» положения ст.230 Закона  о банкротстве, согласно которой  положения о банкротстве отсутствующего должника применяются  также  в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В данном случае  у ООО «Росстрой» имеются  все признаки отсутствующего должника.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется  в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выписку из бюджетной сметы, которая  свидетельствует о согласии, возможности и наличии у уполномоченного органа средств на  погашение расходов связанных с финансированием процедуры  банкротства ООО «Росстрой».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в данном деле, уведомленные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росстрой»  в качестве юридического лица зарегистрировано  31.01.2007 года.

В процессе осуществления  деятельности  задолженность  ООО «Росстрой» по уплате  обязательных платежей в бюджеты всех уровней  составила  303 083,44 рубля, в том числе недоимка 289 253,24 рубля (по состоянию на 31.01.2010).

Для  взыскания образовавшейся задолженности, ФНС России применяло меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.46, ст.47 Налогового кодекса РФ.

В том числе было вынесено постановление о взыскании задолженности  за счет имущества  налогоплательщика № 598 от 16.11.2009, которое направлено в службу  судебных приставов для исполнения.

Поскольку задолженность ООО «Росстрой» до настоящего времени не погасило, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отсутствующем должнике.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции определением от 19.04.2010 прекратил производство по делу.

Полагая, что прекращение производства по делу  в отношении ООО «Росстрой» является необоснованным, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке  погашения расходов по делу  о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств могут быть приняты  ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не представил соответствующие документы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Росстрой»  по месту  регистрации не находится, фактическую деятельность не ведет.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника ФНС России ссылается на Положение  «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, что свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов,  признание должника – ООО «Росстрой»  банкротом и открытие в отношении него процедур банкротства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности  в сумме 1 548 000,00 рублей которая сделает возможным  полное погашение  кредиторской задолженности подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность, реальна и может быть взыскана.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края   от 19 апреля 2010 года по делу № А73-2405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в кассационном порядке.

Председательствующий                                                     Т.С.  Гетманова

Судьи                                                                             С.Б. Ротарь

                                                                                          Т.Д. Козлова