Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А73-4857/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1946/2010

17 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Меркуловой Н.В., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

от ООО  «Хабаровская топливная компания»: Слободянюк В.В., представитель, доверенность б/н от 16.06.2009;

от ООО «Дальнефтетранс» Смердова А.Н., представитель, доверенность от 15.05.2009 №58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»

на определение от  13.04.2010

по делу №А73-3997/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальнефтетранс»

о взыскании 16 757 731 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»  (далее – ООО «Хабаровская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «Дальнефтетранс») о взыскании 16 757 731 руб. 88 коп., из которых: 16 660 876 руб. 28 коп. -неосновательное обогащение, 22 908 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 946 руб. 90 коп. – убытки.      

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество (офисная мебель, компьютерная и оргтехника), находящееся по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 30.

При этом истцом самостоятельно представлено встречное обеспечение в виде гарантии компенсации возможных убытков, согласно которой ОАО «Ленморниипроект» принимает на себя обязательство уплатить ООО «Дальнефтетранс» денежную сумму в размере предъявленных ООО «Хабаровская топливная компания» к ООО «Дальнефтетранс» исковых требований в качестве возмещения возможных убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Определением суда от 13.04.2010 суд не рассмотрел заявление об обеспечении иска, а предложил ответчику представить вторичное встречное обеспечение в виде внесения в течение десяти дней после вынесения данного определения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере суммы иска – 16 757 731 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дальнефтетранс» просит отменить определение суда от 13.04.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статей 65, 93,94, 185 АПК РФ. Указывает на то, что принятие в последующем арбитражным судом обеспечительных мер в испрашиваемом истцом виде (арест денежных средств на счетах ответчика) повлечет возникновение у последнего убытков в двукратном размере. Ссылается на то, что первичное встречное обеспечение, предоставленное истцом, в виде гарантийного письма ООО «Ленморниипроект», подписанного факсимильной подписью не может быть признано надлежащим, а также свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Указывает на то, что в настоящее время данное дело объединено с делом №А73-4857/2009 по иску ООО «Дальнефтетранс» к ООО «Хабаровская транспортная компания» о взыскании более 18 млн. руб. убытков. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии с частью 2 статьи  94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно части 5  статьи 94 АПК РФ при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 АПК.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (часть 7 статьи 94 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на вынесение определения о вторичном встречном обеспечении по инициативе суда.

В данном случае, учитывая, значительность исковых требований (более 16 млн.руб.), истребованные истцом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2 (ч.6), 8, 138 (ч.1) АПК РФ, пришел к выводу о целесообразности предложения ответчику представить встречное обеспечение - внести на депозитный счет суда денежные средства в размере исковых требований.

Основания для отмены определения суда от 13.04.2010 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку его вынесение не нарушило права последнего и не привело к негативным для него последствиям.

Доводы жалобы о том, что принятие в последующем арбитражным судом обеспечительных мер в испрашиваемом истцом виде (арест денежных средств на счетах ответчика) повлечет возникновение у последнего убытков в двукратном размере, а также о ненадлежащем первичном встречном обеспечении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы могут иметь правовое значение при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер, в случае его вынесения судом первой инстанции. 

В настоящее время такого определения судом первой инстанции не выносилось, несмотря на неперечисление ответчиком встречного обеспечения на депозитный счет суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение от 13 апреля 2010 года по делу №А73-3997/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Н.В. Меркулова

С.Б. Ротарь