Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А73-1332/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  № 06АП - 1765/2010

16 июня 2010 года                                                                             г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.                                Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком  П.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попелюк А.С., представителя по доверенности от 01.01.2010, Ануфриевой Е.М., представителя по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: Мательского В.А., представителя по доверенности от 09.10.2009, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73 - 1332/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к  индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу

о взыскании 81476,50  рубля

                   У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу с иском о взыскании 81476,50 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 12.03.2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.03.2010, Ни А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель жалобы оспаривает результаты контрольных проб для определения в сточных водах концентрации загрязняющих веществ по причине нарушения процедуры получения проб (не извещение предпринимателя о времени и месте отбора проб, не согласование  контрольного колодца).

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца выразили согласие с оспоренным в апелляционном порядке судебным актом, в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению искового заявления МУП «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Ни А.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 25.05.2010) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место жительства Ни А.Г. значится г. Хабаровск, ул. Шелеста, 69, однако определение о назначении судебного разбирательства ответчику по данному адресу судом первой инстанции не направлялось, а направлено  по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 69, А, Б.

При таких обстоятельствах оснований считать Ни А.Г. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривать дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» влекут безусловную отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 подлежит отмене.

При рассмотрении иска МУП «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу о взыскании 81476,50 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск оспорил.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Ни А. Г. (абонент) 01.03.2005 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, предмет которого определен в разделе 2.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 договора, абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод.

Предприятие в соответствии с пунктом 3.1.3  обязалось систематически, не реже двух раз в год контролировать количество сточных вод путем отбора проб в контрольных колодцах.

16.11.2009 проведен отбор сточных вод лабораторией по контролю за сточными водами, на основании которого составлен протокол результатов анализа № 409/0.

В данном протоколе отражено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по 4 наименованиям.

Составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 04.12.2009, в котором ответчику предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему городской канализации. 

Поскольку выставленные Ни А.Г. счет - фактуры от 14.01.2010 оплачены не были, претензия от 26.01.2010 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68, пунктом 5 которого размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с указанным постановлением и не противоречит пункту 5.1 договора от 01.03.2005, согласно которому расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб.м.

Довод ответчика о несоблюдении порядка отбора проб и о недоказанности по этой причине ответчиком факта отбора проб из контрольного колодца несостоятелен, поскольку Ни А.Г. не представлены доказательства того, что канализационный колодец, в котором взята проба сточных вод ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств отказа в пропуске представителей истца на территорию ответчика для отбора проб, не может быть контрольным канализационным колодцем с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил, согласно которому контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Доводы предпринимателя о том, что отбор проб был произведен истцом в отсутствие полномочного представителя ответчика также подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с п. 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор от 01.03.2005 не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента.

Пунктом 3.1.3 определено, что в случае не выделения абонентом представителя, проба отбирается в одностороннем порядке.

Следует учесть, что в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не определено уполномоченное абонентом лицо для отбора проб сточных вод. Однако в письме от 12.04.2009 ответчик сообщил истцу, что ответственными  лицами за подписание актов отбора проб для инспекционного контроля сточных вод являются Земцов С.П., Тищенко А.С.,  являвшиеся на момент подписания указанного сообщения работниками ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела самим ответчиком справкой от 24.05.2010.

По условиям договора от 01.03.2005, на абонента возложена обязанность не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод, обеспечить возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод и направлять своего представителя для участия в отборе проб, для чего ответчик должен был определить уполномоченного представителя (в случае увольнения ранее назначенных полномочных представителей) и предпринять необходимые меры для выполнения указанных обязанностей.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании  81476,50 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2010 года по делу № А73 - 1332/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ни Андрея Григорьевича в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 81476,50 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 3259, 60 рубля государственной пошлины, всего 84736, 10 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                                  Т. Д. Козлова         

                                                                                                         Н. В. Меркулова