Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2132/2010

11 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  Черевко Д.Р., представитель по доверенности от 26.01.2010 № 27-01/278498;

от ответчика:  Мухалев А.Е., представитель по доверенности от 10.11.2009  б/н;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

на решение от  5 апреля 2010 года

по делу № А73-14529/2009

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое  судьей    Сутуриным Б.И.

по  иску  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Орлово поле»

о взыскании  3 347 747 руб. 49 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Амур Восток Строй»

установил: 

Муниципальное  унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства»  (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлово поле»  (далее – ответчик, ООО «Орлово поле») о взыскании 3 347 747 руб. 49 коп., составляющих  задолженность по инвестиционному договору  от 21.10.2002 № 02-10.    

Определением от 10.02.2010  в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Амур Восток Строй».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 399 276 руб. 18 коп., составляющих  вознаграждение за технический надзор за период с  01.09.2008 по 24.09.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2008 по 10.02.2010 в размере 50 464 руб.

Решением от 5 апреля 2010 Арбитражный суд Хабаровского края в иске отказал, мотивируя тем, что истец не доказал расчет исковых требований.

МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» не согласилось с принятым решением суда, считает, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического долга не соответствует действительности. Представлен сводно-сметный расчет стоимости строительства жилого дома с офисами, встроено-пристроенным магазином, подземным гаражом стоянкой по ул. Тургенева, который не оценен судом и который, по его мнению, доказывает стоимость технического надзора. Не дана оценка актам зачета взаимных требований. Утверждает, что работ выполнено на сумму 455 036 728,29 руб. Долг на 01.10.2009 составляет 1 943 199,52 руб. Просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Орлово поле» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  Выводы суда находит верными и просит решение суда оставить без изменения. Представленный сводно-сметный расчет им не утверждался и с ним не согласовывался.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 21.10.2002 № 02-10, в соответствии с которым ООО «Орлово поле» передает МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» функции заказчика строительства жилого дома с офисами, встроено-пристроенным магазином и подземным гаражом стоянкой в городе Хабаровске по ул. Тургенева.

Финансирование объекта по условиям договора (пункт 3.1)  осуществляется ответчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании актов выполненных работ  (КС-2,  КС-3), подписанных истцом.

Оплата по техническому надзору и прочим затратам производится ответчиком  не позднее пяти банковских дней с момента предоставления застройщиком счетов на выполненные услуги по техническому надзору и прочим затратам.

Вознаграждение за технический надзор согласно пункту 2.1 договора составляет 2,5% от сметной стоимости  объекта и затрат на согласование и подготовку объекта к сдаче.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым вознаграждение за технический надзор составляет 1% от сметной стоимости  объекта и затрат на согласование и подготовку объекта к сдаче.

Истец, заявляя  исковые требования, утверждал, что всего выполнено работ на сумму 506 011 875 руб. и за технический надзор выставил счета на сумму 9 964 775 руб., из них оплачено 6 017 027 руб. 17 коп., задолженность составила 3 347 747 руб. 49 коп.

В процессе судебного разбирательства  суд просил истца представить доказательства своему расчету. Однако сводный расчет представлен не был. На предложение суда провести экспертизу истец отказался.

Оценив в совокупности представленные материалы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец свой расчет произвел не от сметной стоимости объекта и затрат на согласования и подготовку объекта к сдаче согласно пункту 2.1 спорного договора, а от стоимости выполненных работ.

Представленный сметный расчет стоимости строительства остался ответчиком неподписанным и несогласованным, следовательно, невозможно определить сметную стоимость объекта.

При таких обстоятельствах суд не мог удовлетворить исковые требования.

Кроме того,  истец в исковой заявлении  и в апелляционной жалобе указывает разные суммы выполненных работ, что свидетельствует о его сомнениях и недостоверности документов,  представленных в дело.

Представленные с апелляционной жалобой соглашения о зачете взаимных требований не подтверждают  законность и обоснованность  исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Расходы по госпошлине отнести на  истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Хабаровского края от 5  апреля 2010 года по делу № А73-14529/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко