Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2122/2010

10 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                   Песковой Т.Д.               

судей                                                   Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Краишкина Людмила Степановна, удостоверение УР № 653883, представитель по доверенности от 10.11.2009 № 05-30/186;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания»: Колоновская Екатерина Николаевна, представитель по доверенности от 07.06.2010 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на определение от 07.04.2010

по делу № А04-1035/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2009 №126-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль за 2008 в сумме 5 187 451,20 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 838 210,35 рублей,  взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 311 259,07 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление ФНС по Амурской области) о признании недействительным решения от 24.02.2010 №15-12/25.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 24.12.2009 №126-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 заявленное обществом ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные меры путем приостановления исполнения решения от 24.12.2009 №126-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Благовещенская строительная компания», до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также недоказанностью необходимости принятия обеспечительных мер.

Инспекция полагает, что суд не обосновал, каким образом не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2009 №126-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль за 2008 в сумме 5 187 451,20 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 838 210,35 рублей,  взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 311 259,07 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление ФНС по Амурской области) о признании недействительным решения от 24.02.2010 №15-12/25, одновременно заявив заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 24.12.2009 №126-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что бесспорное взыскание с общества 6 336 910,62 рубля (недоимка, пени, штраф) повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, а также приведет к неспособности общества исполнить принятые на себя обязательства перед третьими лицами, подорвет деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как лицо, участвующее в деле, заявитель обязан доказать, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые он ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что по оспариваемому решению налоговым органом с общества подлежит взысканию недоимка по налогам, пени, штрафные санкции в общей сумме 6 336 910,62 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с информацией банков ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Востоккредитбанк» на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты налогов, пеней, штрафа.

Из актов сверки взаимных расчетов от 15.03.2010, проведенных обществом с  ООО «Хуа-Син», ИП Архиповым Г.А., ИП Верхоглядовым А.Б., усматривается, что у общества существует задолженность перед названными лицами.

Из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2008 № 2-3279/08 также усматривается, что у общества существует задолженность перед третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорное взыскание с ООО «Благовещенская строительная компания» недоимки по налогам, пеней, штрафных санкций в общей сумме 6 336 910,62 рублей повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку приведет к неспособности общества исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами, подорвет его деловую репутацию.

Кроме этого, по выводу суда, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа  не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, заявленное обществом ходатайство необходимо удовлетворить.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства о  приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2010 года по делу № А04-1035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец