Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А37-1624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           № 06АП-1876/2010

09 июня 2010 года

г. Хабаровск

              Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

              Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д.,  Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца:  не явился;

от ответчика: Узюкова Е.Г.,  Яцко А.А.,  Скарлухин М.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дитон»

на решение  от  16.03.2010

по делу № А37-1624/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.В. Головченко

по иску  участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» Диденко Петра Ивановича, Новицкого Аркадия Евгеньевича

к ООО «ТПФ «ИН-КОМ», участнику ООО «ТПФ «ИН-КОМ» Карпенко Андрею Григорьевичу, ООО «Дитон»

о  применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Магаданской области, ФГУ «Администрация морского порта Магадан»

                                                 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области  обратились участники общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» (далее – ООО «ТПФ «ИН-КОМ»)  Диденко Петр Иванович и Новицкий Аркадий Евгеньевич с иском к ООО «ТПФ «ИН-КОМ», участнику ООО «ТПФ «ИН-КОМ» Карпенко Андрею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дитон» (далее – ООО «Дитон»)  (с учетом  принятых  судом уточнений к требованиям) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества  и имущественных прав, оформленной разделительным балансом ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 01.10.2007 года.

А именно, истцы заявили требование о возврате  рыболовного судна «Капитан Кулашко», класса КМ*1, бортовой номер Б0032, 19080г. постройки, место постройки – Сануко Япония, с навигационным и эксплуатационным оборудованием, инструментами, рыболовной оснасткой, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Дитон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные  в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению ООО «Дитон» действия, оформленные разделительным балансом от 01.10.2007  и актом приема-передачи от 12.12.2007, не являются сделкой, а является документальным оформлением исполнения сделки.

Сделкой является  решение общего собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ», оформленное протоколом от 04.09.2007 на основании ст.153 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Дитон» 04.09.2007 не участвовало в принятии решения о реорганизации ООО «ТПФ «ИН-КОМ» и не является лицом, утвердившим 01.10.2007 разделительный баланс ООО «ТПФ «ИН-КОМ», поскольку  на момент совершения указанных действий ООО «Дитон» как  юридическое лицо не существовало и, следовательно, не  являлось стороной  по оспариваемым сделкам.

Поскольку ООО «Дитон» не является участником оспариваемой сделки, последствия недействительности сделки к данному обществу в рамках ст.167 ГК РФ не могут быть применены.

Истец с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель истца (ООО «ТПФ «ИН-КОМ») поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве, просит отказать заявителю жалобы в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 27.05.2010 года по 02.06.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» было создано на основании Постановления мэрии г. Магадана № 6687 от 30.06.1999 года.

Согласно Дополнительному соглашению, уставной капитал общества был распределен между тремя его участниками Карпенко А.Г. (45%), Диденко П.И. (45%), Новицкий А.Е. (10%).

В ноябре 2007 года в результате выделения из ООО «ТПФ «ИН-КОМ» было создано и зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «Дитон» со 100% капиталом единственного учредителя – Карпенко А.Г.

В результате реорганизации, к вновь созданному ООО «Дитон» от истца (ООО «ТПФ «ИН-КОМ») по разделительному балансу от 01.10.2007 года  были переданы основные средства в размере 6767 тыс. рублей. В состав данного имущества было включено  и спорное рыболовное судно «Капитан Кулашко» с навигационным  и эксплуатационным оборудованием, инструментом, рыболовной оснасткой, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 года, принятого по делу №А37-554/2009, реорганизация путем выделения ООО «Дитрон» из ООО «ТПФ «ИН-КОМ» признана недействительной. В связи с тем, что в судебном порядке признаны недействительными решение общего собрания участников общества ответчика о реорганизации, оформленное протоколом от 04.09.2007 года, решение об утверждении разделительного баланса, оформленное протоколом от 01.10.2007 года.

Названное решение вступило в законную силу, поскольку было предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном судах, и оставлено данными судами без изменения.

Требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки выделены в самостоятельное производство (дело №А37-1624/2009), рассмотрение которого было приостановлено до окончательного разрешения вопроса, связанного с недействительной сделкой.

В соответствии с ч.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела (и является установленным фактом) реорганизация ООО «ТПФ «ИН-КОМ» путем выделения из него ООО «Дитон» признана недействительной (ничтожной) в связи с признанием  недействительными правообразующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определяя спорные действия по реорганизации общества как сделку, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 153 ГК РФ, в силу которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, возражения заявителя жалобы относительно неверной оценки правоотношений сторон (утверждение об отсутствии сделок) и как следствие, неверного применения норм материального права, апелляционный суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражения ответчиков о ненадлежащем восстановлении сторон в первоначальном положении в связи с тем, что судом не были приняты во внимание факты осуществления обществом «Дитон» погашения кредиторской задолженности, перешедшей к ответчику по разделительному балансу, апелляционным судом оценивается критически.

Поскольку суд считает, что данный вопрос может рассматриваться самостоятельно, не в рамках реституции при  осуществлении зачетных действий  сторон, а в качестве взыскания понесенных стороной расходов (убытков).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание вывод суда относительно того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить объем непогашенной кредиторской задолженности.     

Удовлетворяя требования истцов о возврате (в порядке реституции) рыболовного судна РТС «Капитан Кулашко», суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства.

 В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области  от 16 марта 2010 года по делу № А37-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в течение одного месяца.

    Председательствующий                                             Т.С.  Гетманова

   Судьи                                                                             Т.Д. Козлова 

                                                                                          С.Б. Ротарь