Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n КСНИМ»).. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1950/2010 

09 июня 2010 года                                                                            г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Тихоненко А.А.,

судей                                                             Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца –  Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2009 № 832;

от ответчика – Баранник С.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2010 № 0026/10, Коковиной А.В., представителя по доверенности от 22.01.2010 № 0027/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение от 23 марта 2010 года

по делу № А73-1618/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о  взыскании  1 432 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за июль, ноябрь 2009 года в сумме 1 432 руб. 35 коп.

Решением от 23.03.2010 с ОАО «МТС» в пользу ОАО «РЖД» взыскана пеня в сумме 447 руб. 60 коп. и судебные расходы (госпошлина) в сумме 2 000 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «МТС» не нарушило своего обязательства по оплате, поскольку исполнило свои обязательства в разумный срок – 10 дней с момента получения счета. Кроме того, оспаривает размер взысканной государственной пошлины по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

ОАО «РЖД» пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания пени в сумме 447 руб. 60 коп. и госпошлины в размере 2 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в части размера государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «МТС» (арендатор) и ОАО «РЖД (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 21.09.2007 № НЮ 3333, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор  принимает  в аренду за плату  во временное владение и пользование  недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору включающее в себя  нежилое помещение  общей площадью  16,0 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Локомотивный, 7, здание  энерго-диспетчерского пункта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора  определен с  21.09.2007 по 30.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Поскольку договор аренды от 21.09.2007 № НЮ 3333 заключен на срок менее одного года, государственной регистрации не требуется.

Недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

Соглашением об определении арендной платы стороны определили, что величина арендной платы за временное владение и пользование недвижимым имуществом – помещениями общей площадью 16,0 кв.м, принимается равной 5 915 руб. 20 коп. в месяц или  70 982 руб. 40 коп. в год (л.д. 14).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что арендная плата с НДС  по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет  арендодателя, указанный  в разделе 11 настоящего договора, на основании выставляемых  арендодателем счетов, счетов-фактур. Получатель платежей  Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД». Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

По истечении установленного срока договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение указанного договора истцом выставлены счета-фактуры  от 30.07.2009 № 810, от 30.11.2009 № 1414, оплата по которым произведена с нарушением срока.

За неисполнение  обязательств, предусмотренного подпунктом  3.2.3 настоящего договора, арендатор  обязан перечислить  арендодателю  на счет указанный в разделе 11, пени  за каждый день  просрочки в размере  0,7 % от просроченной суммы  арендной платы (п.6.2 договора).

Полагая, что ответчиком нарушены  условия пункта 6.2 договора, истец обратился с иском о взыскании пени в сумме 1 432 руб. 35 коп. в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания  исполнения сторонами  обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 4  статьи 425  ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная  законом или договором  денежная  сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору в  случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения  обязательств, в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.

Исходя из буквального толкования в  порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 5.2, 6.2 договора следует, что обязанность по оплате арендных платежей  возникает у арендатора  до 10-го числа, но после выставления счетов, то есть арендодатель взял на себя обязательство выставить счет до 10 числа текущего месяца, начисление пени производится в размере 0,7 %  от просроченной суммы арендной платы.

Согласно материалам дела счета на оплату были выставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, а именно 21.07.2009 и 10.11.2009.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не выставил счета в установленный договором срок), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Из условий договора аренды следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора лишь с момента выставления счета-фактуры (статья 328 ГК РФ).

С учетом указанных норм, требования истца о взыскании пени до выставления счета неправомерны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разумного срока для оплаты – 3 дня, который был применен при подсчете просроченного количества дней после выставления счетов. Тем самым просрочка за июль составила 4 дня, а за ноябрь – 6 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом на основании статей 314, 330 ГК РФ в размере 447 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не основаны на положениях действующего законодательства.

В части взыскания судебных расходов (государственной пошлины по иску) суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах государственную пошлину по иску (2 000 руб.) следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание, что истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче в суд вышеуказанного иска (платежное поручение от 03.02.2010 № 61224).

Государственную пошлину по апелляционной жалобе (2 000 руб.) возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. Возлагая госпошлину по апелляционной жалобе на заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт о взыскании судебных расходов не поименован в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в числе судебных актов, оплачиваемых госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

  П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 23.03.2010 по делу № А73-1618/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину по иску в размере 624 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                   А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                  В.Ф. Карасев

                                                                                                       И.В. Иноземцев