Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n .. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2152/2010

07 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истцов: представители не явились,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ»: Скарлухина М.А., представителя по доверенности от 15.05.2010,

Карпенко Андрея Григорьевича: Узюковой Е.Г., представителя по доверенности,

общество с ограниченной ответственностью «Дитон»: Узюковой Е.Г., представителя по доверенности от 12.03.2010 № 2-юр, Яцко А.А., представителя по доверенности от 17.05.2010,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дитон», Карпенко Андрея Григорьевича

на определение от 29.03.2010

по делу № А37-554/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитон»

об отмене обеспечительных мер по делу № А37-554/2009

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» Диденко Петра Ивановича, Новицкого Аркадия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», участнику общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» Карпенко Андрею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дитон»

о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» о реорганизации путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Дитон», оформленного протоколом от 04.09.2007; решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» об утверждении разделительного баланса, оформленного протоколом от 01.10.2007; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленной разделительным балансом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» от 01.10.2007        

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта»,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» (далее – ООО «ТПФ «ИН-КОМ») Диденко Петр Иванович и Новицкий Аркадий Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «ТПФ «ИН-КОМ», участнику ООО «ТПФ «ИН-КОМ» Карпенко Андрею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дитон» (далее – ООО «Дитон») с исковым заявлением о:

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» о реорганизации путем выделения ООО «Дитон», оформленного протоколом от 04.09.2007;

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» об утверждении разделительного баланса, оформленного протоколом от 01.10.2007;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленной разделительным балансом ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 01.10.2007,  путем возврата рыболовного судна РТС «Капитан Кулашко», бортовой номер ЦЕ-1826, 1980 года постройки; права на пользование водными биологическими ресурсами на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (трубач в Восточно-Сахалинской подзоне – 1,002 процента доли в общем объеме промышленных квот, трубач в Северо-Охотоморской подзоне – 7,045 процента доли в общем объеме промышленных квот, краб стригун-опилио в Западно-Камчатской подзоне – 6,483 процента в общем объеме промышленных квот); права пользования водными биологическими ресурсами во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (трубач в Северо-Охотоморской подзоне – 12,95 процента в общем объеме промышленных квот, трубач в Западно-Камчатской подзоне – 22,61 процента доли в общем объеме промышленных квот).

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) и Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация морского рыбного порта», ныне Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан» (определение от 25.02.2010). 

Определением от 07.07.2009 (том 3, л.д. 89-90) судом удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения:

- Карпенко А.Г. отчуждать третьим лицам долю в уставном капитале ООО «Дитон»;

- Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вносить изменения в сведения об ООО «Дитон», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- ООО «Дитон» отчуждать третьим лицам имущество, права и обязанности, полученные на основании разделительного баланса ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 по делу № А37-554/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009                                         № 06АП-3944/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 № Ф03-7497/2009,  решения общего собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» о реорганизации путем выделения ООО «Дитон», оформленное протоколом от 04.09.2007, и об утверждении разделительного баланса, оформленное протоколом от 01.10.2007, признаны недействительными. Исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство с присвоением номера делу А37-1624/2009 (определение от 27.07.2009).

В рамках дела № А37-554/2009 ООО «Дитон» обратилось с заявлением об отмене обеспечительной меры о запрещении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вносить изменения в сведения об ООО «Дитон», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.    

Определением от 29.03.2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчики – ООО «Дитон», Карпенко А.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.03.2010, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.03.2010 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителей апелляционных жалоб, резолютивная часть решения от 28.07.2009 по делу № А37-554/2009 не содержит положений, обязывающих Карпенко А.Г. и ООО «Дитон» совершить какие-либо действия, а решением по делу № А37-1624/2009 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Карпенко А.Г., отказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о фактическим исполнении вышеуказанных решений, не обоснован; в рассматриваемом деле принятые судом обеспечительные меры не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности ООО «Дитон», предметом исследования по данным делам не являлись.

В судебном заседании представители Карпенко А.Г. и ООО «Дитон» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 29.03.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ПКФ «ИН-КОМ» в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представители истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве истцы просили определение от 29.03.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 по делу № А37-554/2009 установлено, что принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие в связи с выделением в отдельное производство требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А37-1624/2009).

Решением от 16.03.2010 по делу № А37-1624/2009 исковые требования удовлетворены, судом применены последствия недействительности разделительного баланса ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 01.10.2007 путем изъятия у ООО «Дитон» и возвращения в собственность ООО «ТПФ «ИН-КОМ» рыболовного судна РТС «Капитан Кулашко» с навигационным и эксплуатационным оборудованием, инструментами, рыболовной оснасткой, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи.    

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, доказательств фактического исполнения решений Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 по делу № А37-554/2009 и от 16.03.2010 по делу                                      № А37-1624/2009, а также об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер, указанных в определении от 07.07.2009, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку вышеуказанные судебные акты в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ фактически не исполнены, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО «Дитон» и Карпенко А.Г., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в связи с чем  признаются несостоятельными. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения от 29.03.2010.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Карпенко А.Г., ООО «Дитон»  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная Карпенко А.Г. и представителем ООО «Дитон» Узюковой Евгенией Геннадьевной по квитанциям от 28.04.2010 на сумму по 2 000 рублей каждая, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118                         «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» подлежит возврату указанным лицам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2010 по делу № А37-554/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Карпенко Андрею Григорьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.04.2010.

Возвратить Узюковой Евгении Геннадьевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Гетманова

Н. В. Меркулова