Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1971/2010

02 июня 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис»: не явился;

от Закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания»: не явился;

от индивидуального предпринимателя Грищенко Алексея Леонидовича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Грищенко Алексея Леонидовича

на решение от  24.03.2010

по делу № А04-7880/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис»

к Закрытому акционерному обществу «Амурская нефтяная компания», индивидуальному предпринимателю Грищенко Алексею Леонидовичу

о  взыскании 42 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворен уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец), с индивидуального предпринимателя Грищенко Алексея Леонидовича (далее –                                 ИП Грищенко А.Л., предприниматель, ответчик) взыскана задолженность в сумме 43 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного обязательства предпринимателя по уплате истцу задолженности.

Не согласившись с решением, ИП Грищенко А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и  неправильное применение норм материального права.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но своих представителей не направили. ИП Грищенко А.Л. и Закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания» (далее – ЗАО «АНК», компания) заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционным судом ходатайства удовлетворены.

 Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 11.08.2009, 14.08.2009 и 17.08.2009 ООО «Теплосервис» были  приобретены у ИП Грищенко А.Л. талоны ЗАО «АНК» на отпуск 4 тонн дизельного топлива на общую суму 78 000 руб.

 15.09.2009 автозаправочные станции, принадлежащие ЗАО «АНК», прекратили отпуск дизельного топлива истцу по предъявлению талонов компании, в связи с чем у ООО «Теплосервис» остались нереализованные талоны на 2 200 тонн дизельного топлива.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения            ООО «Теплосервис» в арбитражный суд.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с                              ИП Грищенко А.Л. в пользу ООО «Теплосервис» задолженность за нереализованные талоны на приобретение дизельного топлива в количестве 2 250 литров на общую сумму 43 625 рублей, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО «АНК» полностью.

Судом уточнение исковых требований и отказ от иска в части приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку установил, что                              именно ИП Грищенко А.Л. обязался поставить ГСМ истцу, поэтому при неисполнении ответчиком этого обязательства, истец вправе требовать от него возврата уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционную жалобу предприниматель обосновал следующими доводами.

По мнению ответчика, между ним и ООО «Теплосервис»  были заключены не договоры купли-продажи товара (ГСМ), а произошла передача от предпринимателя к ООО «Теплосервис» права имущественного требования к ЗАО «АНК». В связи с этим, у ЗАО «АНК» не было оснований для отказа истцу в отпуске ГСМ по талонам.

ИП Грищенко А.Л. указывает, что суд неправомерно не принял его ссылку на статью 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Поэтому, ответчик полагает, что суд незаконно возложил на него ответственность за неисполнение                      ЗАО «АНК» требования истца по отпуску ГСМ.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что                                   ООО «Теплосервис» не предъявляло к нему требование об исполнении обязательства по отпуску ГСМ по талонам. В связи с чем срок исполнения обязательства ИП Грищенко А.Л. по отпуску ГСМ истцу не наступил.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Грищенко А.Л. не представлены доказательства заключения между ответчиком и истцом договора уступки права требования, принадлежащего предпринимателю. Поэтому доводы предпринимателя о ненадлежащей квалификации судом первой инстанции правоотношений, возникших между сторонами, подлежат отклонению.

Между тем, из материалов дела видно, что 11.08.2009, 14.08.2009, 17.08.2009 ООО «Теплосервис» произвело оплату ИП Грищенко А.Л. за горюче-смазочные материалы (дизельное топливо и бензин) на общую сумму 91 840 рублей, в том числе в сумме 78 000 рублей за дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 11.08.2009 на сумму 53 040 рублей, от 14.08.2009 на сумму 19 300 рублей, от 17.08.2009 на сумму 19 500 руб., а также товарными чеками с указанием наименования горюче-смазочных материалов, количества и цены товара (т. 1 л.д. 24).

ИП Грищенко передал ООО «Теплосервис» талоны на получение бензина и дизельного топлива на автозаправочных станциях ЗАО «АНК»              (т. 1 л.д. 33-71).

При этом договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

Исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения между ООО «Теплосервис» и ИП Грищенко А.Л. как обязательственные правоотношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенной нормы права довод предпринимателя о том, что срок исполнения его обязательства не наступил, подлежит отклонению, поскольку передача топлива должна была осуществляться по предъявлению талонов.

Поставка дизельного топлива посредством реализации талонов была произведена ответчиком частично, по расчету истца задолженность за нереализованные талоны ЗАО «АНК» на поставку дизельного топлива в количестве 2 250 литров составила 43 625 рублей. При этом предприниматель расчет истца не оспорил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи истцу товара, либо возврата денежных средств за нереализованные талоны на приобретение ГСМ в объеме 2 250 литров на общую сумму                         43 625 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Теплосервис» к              ИП Грищенко А.Л.

Основания для изменения или отмены решения суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2010 г. по делу № А04-7880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко