Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А73-8904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1470/2010

31 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙТОРГ»: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 01.09.2009 б/н;

от индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны: Березовская Т.Г., представитель по доверенности от 21.12.2009 № 27-01/254643;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Васильевой Маргариты Васильевны

на решение от  03.03.2010

по делу № А73-17797/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙТОРГ»

к индивидуальному предпринимателю  Васильевой Маргарите Васильевне о  взыскании 1 513 418 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» (далее – ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ», истец, общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны (далее – ИП Васильева М.В., ответчик, предприниматель) 1 513 418 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, ИП Васильева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось с 27.04.2010 до 26.05.2010 для представления ИП Васильевой М.В. доказательств в суд апелляционной инстанции.

После отложения слушания дела в судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Платежными поручениями от 02.08.2007 № 28 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2007 № 24 на сумму 53 418 руб. 15 коп., от 06.07.2007 № 24  на сумму 500 000 руб., от 24.07.2007 № 36 на сумму 350 000 руб., от 29.10.2007 №  41 на сумму 400 000 руб., от 18.06.2007 № 23 на сумму 120 000 руб., от 09.07.2007 № 27 на сумму 40 000 руб. (л.д. 56-62) ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» перечислило индивидуальному предпринимателю Гришиной Маргарите Васильевне 1 513 418 рублей 15 коп. В графе «назначение платежа» названных платежных поручений указано, что денежные средства перечислены за выполненные работы и за материалы.

Согласно свидетельству 1-ДВ № 617616  (л.д. 24) Гришиной Маргарите Васильевне 15.03.2008 в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Васильева. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ИП Васильевой М.В. неосновательного обогащения  в сумме 1 513 418 руб. 15 коп., сославшись на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, поставка материалов не осуществлена, работы предпринимателем не выполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Васильева М.В. указала, что между ею и истцом заключен договор субподряда, по которому ответчиком были выполнены и приняты истцом работы, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что материалами дела наличие субподрядных отношений между истцом и ответчиком, выполнение работ по нему предпринимателем на сумму 1 513 418 рублей 15 коп. и принятие результата работ обществом не подтверждено, что послужило основанием удовлетворения иска ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ».

Апелляционную жалобу ИП Васильева М.В. обосновала следующими доводами.

Предприниматель не согласна с тем, что суд первой инстанции не перенес дату судебного заседания по ходатайству ответчика.                                   ИП Васильева М.В. указывает, что собиралась предъявить встречный иск к ООО ДАЛЬСТРОЙТОРГ, однако суд не предоставил ей такую возможность.

Ссылается на то, что истец систематически не доплачивал ответчику за выполненные отделочные работы, что подтверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по делу № А73-8904/2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В силу частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Названной статьей предусмотрена обязанность арбитражного суда отложить судебное заседания лишь в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ИП Васильева М.В. о времени и месте  судебного заседания, назначенного определением от 09.02.2010 на 27.02.2010, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.109, 110).

Ходатайство об отложении судебного заседания от 26.02.2010 (л.д. 53) предприниматель обосновала нахождением на амбулаторном лечении. Однако документы, подтверждающие невозможность явки                                     ИП Васильевой М.В. или ее представителя в судебное заседание, к ходатайству приложены не были.

Ранее, в судебном заседании 09.02.2010 ответчиком  заявлялось ходатайство об истребовании договоров подряда, смет, актов выполненных работ, справок формы КС-3, платежных документов об оплате работ, в связи с чем судебное заседание было судом отложено определением от 09.02.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2010 (л.д. 114-115) суд первой инстанции с учетом ранее удовлетворенного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания объявил в судебном заседании 27.02.2010 перерыв до 03.03.2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

   В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К материалам дела приобщен ответ на иск (л.д. 41-42), в котором                ИП Васильева М.В. просила взыскать с истца основной долг в сумме 423 829 руб.

При этом в судебном заседании 09.02.2010 Васильева М.В. пояснила суду, что данный документ следует расценивать как возражения на иск ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ», а не как встречный иск (протокол от 9.02.2010 л.д. 47-48).

Таким образом, доводы ИП Васильевой М.В. о том, что она была лишена права на судебную защиту, необоснованны, правом на заявление встречного иска в рамках настоящего дела предприниматель не воспользовалась. Вместе с тем, ответчик вправе предъявить свои требования к истцу в виде самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А73-8904/2009 и в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Действительно, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 установлено, что 25.09.2007 между ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» (генподрядчик) и ИП Гришиной М,В. заключен договор субподряда № 2 в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательство выполнить облицовку фасада металлопластиком по адресу г. Хабаровск, ул. Промывочная, 44. Акт приемки выполненных работ от 24.12.2007 № 1 подписан генподрядчиком без замечаний.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако, доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 1 513 418 рублей 15 коп. были перечислены  ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» предпринимателю во исполнение договора субподряда от 25.09.2007 № 2, ИП Васильева М.В. ни суду первой, ни суду второй инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, доводы ИП Васильевой М.В. о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по делу № А73-8904/2009 являются доказательствами по настоящему делу, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В судебное заседание представителем ответчика представлены договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту фасада от 25.05.2007, акты о приемке выполненных работ.

При этом ни договор, ни акты выполненных работ со стороны ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» не подписаны. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение работ предпринимателем и принятие их обществом ответчик не представил.

Таким образом, указанные доказательства факт заключения между истцом и ответчиком договора субподряда, выполнение работ ответчиком и их приемку истцом не подтверждают.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО «ДАЛЬСТРОЙТОРГ» (подрядчик) и ГУК «Хабаровский краевой театр драмы» (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.05.2007 № 3 заключен государственный контракт от 04.06.2007 № 9. В силу пункта 1.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работу по текущему ремонту гримерных комнат и кабинета гл. художника согласно дефектной ведомости.

Работы приняты заказчиком по акту от 03.08.2007 (л.д. 84).

Кроме того, к материалам дела приобщены акты выполненных истцом работ для ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы» от 12.07.2007 № 88, от 12.07.2007 № 3, от 25.06.2007  № 85, от 25.06.2007 № 2, от 26.08.2007 № 92 (л.д.87, 83, 92, 94, 97).

При этом ИП Гришина М.В. стороной государственного контракта от 04.06.2007 № 9 не является.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования между ним и истцом обязательственных правоотношений, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 513 418 рублей 15 коп. с ИП Васильевой М.В. как неосновательно полученных от истца.

  Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

  При подаче апелляционной жалобы по ходатайству предпринимателя определением от 05.04.2010 ИП Васильевой М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

  Поскольку в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлены не были, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2010 г. по делу № А73-17797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Маргариты Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.А. Тихоненко

И.В. Иноземцев