Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1332/2010

27 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

в судебном заседании участвовали:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение от 12 февраля 2010 года

по делу № А73-17087/2009

Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Усенко Ж.А.         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района (далее – Финуправление) с иском о взыскании 316 990,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2006 по 29.10.2009, с применением ставки рефинансирования – 10% годовых.

Решением от 12.02.2010 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. Арбитражный суд при расчете процентов применил предложенную истцом ставку рефинансирования (10% годовых), при этом период начисления определил с 27.08.2008 (дата получения ответчиком оригинала дубликатов исполнительных листов); полученную при таком расчете сумму (130 818,05 руб.) снизил на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленной сумме.  Поясняет, что проценты начислены на сумму долга, установленную судебными актами арбитражного суда, на основании которых в 2005 году выданы исполнительные листы, оригиналы которых получены руководителем ответчика  лично 22.05.2006. Считает, что судом не выяснен факт получения ответчиком оригиналов исполнительных листов, в связи с чем неверно установлен период для начисления процентов. По мнению заявителя жалобы, период для начисления процентов составляет три года от даты обращения с иском в суд, этот период обозначен в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Финуправление просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, установленный ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ. Обращает внимание на срок предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что до настоящего времени исполнительные листы должным образом не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от ответчика поступило письменно оформленное ходатайство (изложено в отзыве)  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 12.02.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в рамках дела №А73-3182/2005 арбитражным судом приняты судебные акты о взыскании с казны муниципального образования города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в лице финансового отдела администрации города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в пользу МУП «СЗ по ЖКУ» г.Николаевска-на-Амуре 1 055 930,49 руб.

Впоследствии взыскатель – МУП «СЗ по ЖКУ» г.Николаевска-на-Амуре переименован в МУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и Николаевского муниципального района (МУП «УК по ЖКХ»).

06.07.2009 между МУП «УК по ЖКХ» и ООО «Развитие» заключены договоры уступки права требования задолженности по вышеназванным судебным актам в сумме 1 055 930,49 руб., на основании чего по делу № А73-3182/2005 произведена замена взыскателя – МУП «УК по ЖКХ» заменено преемником – ООО «Развитие».

ООО «Развитие», ссылаясь на неисполнение судебных актов должником, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, указанную в исполнительных листах, определив период взыскания – 3 года с момента заявления иска.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа не оспаривается, сумма задолженности  установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Период просрочки определен истцом, как указывалось выше, с даты, начало которой определяется тремя годами до даты подачи настоящего иска, окончание периода определено датой подачи иска.

Арбитражный суд первой инстанции определил начало периода просрочки с даты получения должником оригиналов дубликатов соответствующих исполнительных листов, выданных взамен утраченных.

Апелляционный суд полагает такой подход необоснованным, исходя из следующего.

По общему правилу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами. В данном случае ООО «Развитие», к которому перешло право требования взысканной арбитражным судом задолженности, обладает и взаимосвязанным с переданным правом на получение процентов, начисленных за пользование взысканными денежными средствами.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что МУП «СЗ по ЖКУ» г.Николаевска-на-Амуре как взыскатель направляло в адрес Финансового управления Николаевского муниципального района исполнительные листы, в том числе выданные на основании судебных актов по делу №А73-3182/2005 – исполнительный лист №061813 на сумму 699 580,49 руб. и исполнительный лист №054355 на сумму 356 350 руб. (общая сумма взыскания – 1 055 930,49 руб.).

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению, установленный ст.321 АПК РФ, исходя из сопоставления даты вступления судебного акта в законную силу и даты направления исполнительных листов, не пропущен.

Доказательства того, что при направлении исполнительных листов взыскателем не исполнены требования п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ (в действующий на момент предъявления исполнительных листов редакции) в части обязательного перечня прилагаемых документов, не представлено. Имеющаяся в деле переписка 2008-2009 годов не относится к обстоятельствам, связанным с предъявлением исполнительных листов к исполнению, поскольку касается состава и статуса (копия или оригинал) дубликатов исполнительных листов.

В этой связи нет оснований для признания в данном случае кредитора просрочившим, что исключает возможность применения положений ст.406 ГК РФ, предусматривающих отмену обязанности должника по денежному обязательству платить проценты за время просрочки кредитора.

Отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком не доказано, в том числе не приведено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что не позволяет освободить его от ответственности по правилам ст.401 ГК РФ.

Не доказана, как того требует ст.65 АПК РФ, вина взыскателя в неисполнении решения арбитражного суда, а значит отсутствуют основания для уменьшения ответственности должника в соответствии с нормами ст.404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства – с 29.10.2006 по 29.10.2009 следует признать обоснованным.

При определения количества дней просрочки апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в п.2 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в данном случае специальных правил для определения периода просрочки не установлено, в расчете следует учесть период просрочки равным 1 080 дням (360 дней*3 года).

Истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 10% годовых, действующую на дату подачи иска в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд, учитывая разъяснения п.7 совместного Постановления №13/14, принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также исходя из динамики изменения ставки рефинансирования, полагает возможным уменьшить указанную ставку применительно к  ст.333 ГК РФ до действующей на дату принятия настоящего постановления – 8% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2006 по 29.10.2009 в размере 253 42332 руб. (1 055 930,49 руб.*8%*3года).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение – изменению в части размера взыскиваемой суммы процентов и, как следствие, в части государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны по существу обоснованными, то, учитывая п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6,  государственная пошлина по делу относится в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой, то есть соответствующие расходы истцом не понесены. В этой связи отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины или расходов по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2010 года по делу № А73-17087/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Николаевского муниципального района в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2006 по 29.10.2009 в сумме 253 423 рубля 32 копейки.

В остальной части иска оказать.

Выдать исполнительный лист.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               Н.В. Меркулова

                                                                                               С.Б. Ротарь