Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А00-224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1818/2010

25 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Амурской таможни: Прилипко Оксана Михайловна, паспорт 0804 442968, выдан 19.05.2005 ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 11.01.2010     № 2;

от Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»

на решение от 23.03.2010

по делу № А73-2402/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»

к Амурской таможне

об оспаривании постановления от 27.01.2010 по делу                                            № 10713030/171109/0005375

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» (далее – общество, ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене  постановления от 27.01.2010 по делу № 10713030/171109/0005375, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 183 905 руб. 45 коп.

В обоснование требований общество указало на неверную квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, который пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением оспариваемого постановления и нахождением директора общества в командировках.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления и причины пропуска срока, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не являются уважительными, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального  права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку последним днем подачи заявления об оспаривании постановления таможенного органа является 12.02.2010.

Кроме того, по мнению общества, нарушено конституционное право ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» на судебную защиту.

ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Амурской таможни просила оставить решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Амурской таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 26.11.20009 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Комсомольского – на - Амуре таможенного поста Ивановым К.И. возбуждено дело № 10713000-224/2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

25.12.2009 по данному факту должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Амурской таможни от 27.01.2010 по делу № 10713030/171109/0005375 ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 183 905 руб. 45 коп.

Не согласившись с названным постановлением ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-224/2009 (т. 3, л.д. 31-38) направлена в адрес ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» и получена последним 30.01.2010, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (т.1, л.д.13) и не оспаривается обществом.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 10.03.2010, входящий номер 2402/2010-АП (т.1, л.д.6).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Из заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока усматривается, что директор Овечкин А.Н. находился в служебной командировке в с. Бриакан, район П.Осипенко, из которой вернулся 09.02.2010.

В дальнейшем он вновь 11.02.2010 убыл в служебную командировку в п.Хурмули, Солнечного района и вернулся 19.02.2010.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно признано, что у общества имелась реальная возможность обжаловать постановление от 27.01.2010, с которым директор имел возможность ознакомиться с 09.02.2010 по 11.02.2010 (рабочие дни). Кроме этого, принимая во внимание наличие полномочий у заместителя директора по правовым вопросам Пермякова В.А. на предъявление заявления от имени общества, действующего с 22.06.2009 на основании доверенности № 01, выданной последнему директором Овечкиным А.Н., общество также имело реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права общества на судебную защиту судом отклоняется, поскольку  арбитражное процессуальное законодательство устанавливает условия осуществления права на судебную защиту, в частности, необходимость обращаться в арбитражный суд за защитой в сроки, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, а в случае пропуска названного срока – представить доказательства уважительности пропуска этого срока. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно применено судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2010 года по делу № А73-2402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец