Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n ВКОМПЕТЕНЦИИ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1751/2010

13 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., доверенность от 14.10.2009 б/н

от конкурсных кредиторов: от ОАО «Россельхозбанк»: Рылов К.В., доверенность от 27.01.2010 №3; от ОАО «ДГК»: Америстан Л.В.. доверенность от 27.05.2010 №7/333

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 04 марта 2010 года

по делу № А73-103к/2010 (А73-11916/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Сецко А.Ю.            

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2009 по дополнительным вопросам повестки дня

по делу о несостоятельности (банкротстве) краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Тепличный комбинат «Восток»

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 28.04.2009 признал краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие тепличный комбинат «Восток» (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.

30.12.2009 состоялось собрание кредиторов Предприятия, на котором по дополнительным вопросам, включенным в повестку по ходатайству конкурсного кредитора должника – ОАО «ДГК»,  большинством голосов приняты решения:

1. Во избежание дополнительных расходов в виде рекламы в печатных изданиях и телевидении, порядок продаж имущества должника определить не аукционом, а прямыми продажами для увеличения рынка спроса на неликвидное имущество.

2. Определение цены 1 п.м материалов сооружения «Ограждение» производить исходя из оценочной стоимости.

3. Продажу материалов сооружения «Ограждение» производить погонными метрами, не единым лотом.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2009 дополнительным вопросам повестки дня, ссылаясь на нарушение принятыми решениями прав уполномоченного органа и на превышение собранием пределов компетенции.

Определением от 04.03.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 04.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что обжалуемые решения противоречат ст. ст. 110, 111, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что понятие «прямые продажи» как форма реализации отсутствует в законодательстве. Обращает внимание на то, что отчет независимого оценщика от 20.12.2009 №777 на стр.5 содержит информацию о назначении оценки – для использования цены в качестве стартовой для продажи на аукционе. Отмечает, что цена погонного метра ограждения оценщиком не определялась, так же не определена собранием кредиторов, что влечет запрет на реализацию имущества. Ссылается на противоречивость информации о стоимости имущества согласно отчетам оценщика от 20.12.2009, от 20.07.2009, от 10,06.2009. Указанное, по мнению заявителя, приведет к снижению стоимости реализации имущества, что повлечет нарушение прав уполномоченного органа, учитывая ущемление интересов РФ в части возможности получения удовлетворения кредиторских требований за счет реализации имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители конкурсных кредиторов должника – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене; пояснили, что имущество, в отношении которого приняты спорные решения, являлось списанным, впоследствии выявлено конкурсным управляющим. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение спорных вопросов, которые направлены на установление порядка продажи имущества должника (а именно – имущества цеха №3, включающее сооружение «Ограждение»), отнесено к ведению собрания кредиторов, что следует из содержания п.1, п.2 ст.139 Закона о банкротстве.

При выяснении вопроса о том, каким образом принятие спорным собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки дня повлияло на права и охраняемые законом интересы Федеральной налоговой службы, иных лиц, установлено следующее.

В соответствии с приказом Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 07.08.1998 №278 семь объектов (сети теплоснабжения и водоснабжения, теплицы литеры Е, Б, Д, В, ограждение литер 1) закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Приказом этого же органа от 27.11.1998 №480 перечисленное имущество, в числе других основных средств, предписано списать с баланса Предприятия в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации и восстановления.

По договору купли-продажи от 18.03.2008 продавец (Предприятие) реализовал третьему лицу  металлоконструкции б/у теплиц в количестве 35 штук для демонтажа.

В связи со списанием имущества и потерей им функционального назначения собранием кредиторов должника, которое состоялось от 07.11.2009, приняты решения: утвердить имущество цеха №3 (сооружения из четырех теплиц, сетей водоснабжения и теплоснабжения, ограждения) в виде материалов, бывших в употреблении; произвести независимую оценку вышеназванного имущества для определения его рыночной стоимости в виде материалов, без проведения заключения отчета оценщика в федеральном органе исполнительной власти (Росимуществе).

В деле представлены документы, позволяющие признать, что имущество цеха №3 представляет собой совокупность конструктивных элементов, не отвечающих признакам недвижимого имущества (технический паспорта, вышеназванные приказы и договор, отчеты об оценке и заключения по ним). Указанное заявителем не опровергнуто.

Оценка спорного имущества в качестве материалов проведена независимым оценщиком. Стоимость конструктивных элементов имущества не превышает 100 000 руб.

В этой связи, исходя из смысла п.4 ст.111, п.1 ст.107 Закона о банкротстве, применимых к разрешению спора с учетом п. ст.139 названного Закона, принятые спорным собранием кредиторов решения не противоречат действующему законодательству.

Принятые решения, как следует из совокупности представленных документов, направлены на достижение цели – в максимально короткие сроки с наименьшими затратами реализовать имущество должника, представляющее собой бывшие в употреблении материалы; при этом решения о продаже сооружения «Ограждение» по имеющейся оценке, погонными метрами, а не единым лотом, направлено на увеличение ликвидности имущества. Указанное согласуется с задачами конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника (ст.2, ст.134 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения приведут к снижению стоимости реализации имущества, не представлено. Также нет обоснований того, что соответствующее имущество возможно реализовать другим способом, учитывая установленные законодательно сроки проведения процедуры банкротства (ст.51, ст.124 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным нет оснований считать права и законные интересы заявителя жалобы  и иных лиц, указанных в ст.15 Закона о банкротстве, нарушенными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 марта 2010 года по делу № А73-103к/2010 (А73-11916/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                  Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

                                                                                     С.Б. Ротарь