Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1481/2010

06 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ФГУ «Хабаровский УККАТ»: Штанько Е.В. – представитель по доверенности от 13.04.2010;

от: ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Штанько Е.В. – представитель по доверенности от 29.04.2010 № 38юр/310/7201.1-08;

от: Администрации г. Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 12 марта 2010 года

по делу № А73-15746/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Пичининой И.Е.

по иску (заявлению) федерального государственного учреждения «Хабаровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Хабаровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – ФГУ «Хабаровский УККАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, ответчик) о признании за Российской Федерацией права собственности на производственное здание общей площадью 1332, 8 кв.м. в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 96, Литер В-В5.

Определением суда от 26.11.2009 на основании заявления истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущества на надлежащего – Администрацию г. Хабаровска.

Протокольным определением от 11.01.2010 по ходатайству ТУ Росимущества оно привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке положений статьи 46 АПК РФ.  

Протокольным определением от 04.03.2010 произведена замена соистца на ТУ Росимущества в Хабаровском крае в связи с его реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 иск к ТУ Росимущества в Хабаровском крае удовлетворен, в иске к ФГУ «Хабаровский УККАТ» отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на не выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. Вступление ТУ Росимущества в процесс в качестве соистца было недопустимо в виду отсутствия на то процессуальных оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения норм трудового законодательства при строительстве спорного объекта, а также доказательства нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:03 02 01:0004. 

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. 

Представитель соистцов в заседании суда с жалобой не согласился, просил оставить решение суда в силе по доводам, изложенным в письменном тексте выступления. Представил заключение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.04.2010 № 6-450-10-ПВ-1 о соответствии двухэтажной пристройки к учебному корпусу по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 государственным требованиям охраны труда.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, заслушав представителя соистцов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что на основании выписки из реестра федерального имущества от 12.02.2009 № 984/3252.1-08, выписки из ЕГРП от 12.01.2010 № 01/009/2010-051, свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2002 № 27 АА 059812 Российская Федерация являлась собственником производственного здания, инв. № 7939, литер В, В1-В4, этажность 2, площадью 1313, 30 кв.м., кадастровый номер 27:23:190:96/7939, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96, владельцем которого на праве оперативного управления являлось ФГУ «Хабаровский УККАТ».

Объект находится на земельном участке категории земель поселений, общей площадью 19 019, 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96, кадастровый номер 27:23:03 02 01:0004, собственником которого является РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 11.4.2007 № 27 АВ 036811).

Как следует из материалов дела, технического паспорта по состоянию на октябрь 2008 года, договоров на строительство пристройки к зданию учебного корпуса от 17.10.2007, от 08.11.2007, договора № 215 от 27.06.2008 на поставку конструкций из профиля ПВХ и приспособлений, договора подряда от 17.10.2008 на работы по облицовке АКП фасада, актов о приемке работ, акта сдачи-приемки работ, в 2008 году в административном здании ФГУ «Хабаровский УККАТ» произведена реконструкция в виде строительства 2-этажной пристройки (Литер В5) общей площадью 119, 86 кв.м. (помещения №№ 25-28 на первом этаже, помещения №№ 1,24,25 на втором этаже), перепланировки в подвальном помещении на площади 34,3 кв.м., перепланировки класса № 10 (Литер В1) на площади 78, 7 кв.м., в результате чего общая площадь производственного здания увеличилась с 1313, 3 кв.м. до 1332, 8 кв.м. 

Согласно справке ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» от 30.10.2008 № 984 общая площадь здания изменилась за счет строительства пристройки Лит. В5, перепланировки помещений, обшивки стен ГВЛ и исключения из площадей лестн.клетки на 2 этаже.

Из пояснений истцов вытекает, что реконструкция произведена в целях использования здания для учебной деятельности, в соответствии с уставной деятельностью учреждения, пристройка и административное здание составляют единый учебный корпус.

Требование в суд обосновано тем, что строительные работы на объекте проведены без необходимых разрешительных документов на строительство, что препятствует государственной регистрации реконструированного объекта недвижимости в регистрационном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом обязательным условием удовлетворения такого иска является отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ правовой режим самовольной постройки подлежит применению также к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате строительства пристройки к зданию (литер В5), а также перепланировки помещений, в результате чего площадь здания изменилась до 1332, 8 кв.м., возник новый объект недвижимости, поскольку его технические характеристики изменились и требуют самостоятельного отражения в документах технического учета и реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом стороны не отрицают отсутствие всех необходимых разрешительных документов, требуемых для осуществления реконструкции объекта капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о самовольном характере произведенной реконструкции здания.

Исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества в Хабаровском крае являются обоснованными.

Спорное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 27:23:03 02 01:0004, общей площадью 19 019. 6 кв.м., находящемся на праве собственности у истца и относящемся к землям поселений (свидетельство о 11.04.2007 № 27 АВ 036811), что отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В ходе оценки доказательств судом исследованы следующие представленные документы.

Так, из заключения ООО «Академресурс» от 29.12.2009 № 216 о результатах обследования здания лит. В, В1, В2, В4, В5 по ул. Карла Маркса, 96 в г. Хабаровске следует, что 09.02.2009 произведен повторный осмотр здания, при котором установлено, что строительство пристройки к зданию полностью окончено, завершены внутренние и внешние отделочные работы. Повреждений в здании не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций. Техническое состояние строительных конструкций зданий и сооружений» здание оценено как работоспособное с возможностью дальнейшей эксплуатации здания по назначению. Функциональное назначение пристройки – общественное (кабинеты персонала учебного комбината).

Лицензией № Д 947884 от 02.11.2007 подтверждается право ООО «Академресурс» на проектирование зданий и сооружений.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 02.03.2009 № 02-1/927, справкой Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска от 17.03.2009 № 243, справкой УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 03.07.2009 № 9/Д-397, протоколами ОАО «Хабаровская горэлектросеть» испытания изоляции электрооборудования, испытания заземляющего устройства, протоколом Лаборатории неионизирующих излучений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» измерений физических факторов от 14.01.2009 № 3/2, заключением ГПС МЧС РФ от 11.11.2008 № 005200, сертификатами пожарной безопасности на строительные рулонные изоляционные материалы подтверждается соответствие реконструируемого здания требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, электробезопасности, уровню допустимого излучения.

Заключение Государственной инспекции труда от 13.04.2010 № 6-450-10-ПВ-1, подписанное заместителем главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае (по охране труда), свидетельствует о соответствии пристройки государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьи либо охраняемые законом права и интересы.

С учетом изложенного, а также Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» исковые требования ТУ Росимущества, как лица, осуществляющего права собственника в отношении федерального имущества, подлежат удовлетворению.    

В иске ФГУ «Российский УККАТ» отказано, поскольку последний является ненадлежащим истцом и не может обладать спорным имуществом на праве собственности (статьи 120, 296 ГК РФ). Решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права также не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу частей 1,2,4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора является наличие или отсутствие правовых оснований для признания права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, при этом предмет иска у обоих соистцов идентичен и преследует единую цель, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального соучастия истцов.   

Кроме того, ответчик не указал в жалобе, каким образом указываемые им нарушения процессуального закона нарушают либо могли нарушить его права и законные интересы.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом. Из технического паспорта, проектной документации (пристройка к учебному комбинату), генплана участка, рассмотренного архитектором Центрального района г. Хабаровска, следует, что реконструированный объект расположен на едином земельном участке, отведенном под группу строений по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96, на схеме участка видно, что пристроенная часть расположена в границах отвода земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности       

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 по делу № А73-15746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                  А.А.Тихоненко

                                                                                                         М.О.Волкова