Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А16-434/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                    № 06АП-А16/2007-1/1238

22 января  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Курова В.В., по дов. № 3 от 09.01.2007

рассмотрел в судебном заседании дело № А16-434/2007-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Индивидуального предпринимателя Орешкина Александра Дмитриевича 

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

о  взыскании  12 356 руб. 28 коп.

третьи лица: Раздабаров Андрей Валерьевич, Мэрия муниципального образования «город Биробиджан»

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Орешкин Александр Дмитриевич (далее – ИП Орешкин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании ущерба в размере 12 356 руб. 28 коп., причиненного в результате произошедшего 22.07.2006 на перекрестке ул. Ш.Алейхема - ул. Горького дорожно-транспортного происшествия вследствие незакрепленного водопроводного люка.

     Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Указанный судебный акт обжалован МУП «Водоканал» в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение  от 28.08.2007 по делу № А16-434/2007-6 отменено по основаниям допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2007 рассмотрение дела назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.12.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Раздабаров Андрей Валерьевич и Мэрия  муниципального  образования «город Биробиджан».

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда пояснениями своего представителя иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Третьи лица в заседание суда, о времени и месте которого извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, не явились, отзывы на иск не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП Орешкина А.Д. к МУП «Водоканал» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2006 в 08 часов 05 минут автобус марки ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ЕА213/79 RUS, принадлежащий ИП Орешкину А.Д., под управлением водителя Тихомирова С.А., двигаясь на перекрестке ул. Шолом-Алейхема и ул. Горького со стороны ул. Димитрова, наехал на незакрепленную крышку водопроводного люка, расположенного на проезжей части,  которая  открылась и  причинила

механические повреждения автобусу (деформированы правая боковая дверь и правый порог).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тихомирова С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Вместе с тем,  постановлением по делу об административном правонарушении № 79 АП № 079476 от 27.07.2006, к административной ответственности привлечен мастер МУП «Водоканал» Раздобаров Андрей Валерьевич на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указано на нарушение Раздобаровым А.В., являющимся ответственным должностным лицом, нарушений правил содержания люкового хозяйства, выразившихся в неустранении нарушений крепления крышки люка на перекрестке ул. Шолом-Алейхема и ул. Горького, и создания угрозы для движения автомобилей.

Статья 12.34 КоАП РФ регламентирует ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений при проведении их ремонта и содержании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, что МУП «Водоканал» в лице своих должностных лиц производит ремонт и содержание спорного участка дороги, равно как и несет ответственность за эксплуатацию водопроводного люка (колодца), находящегося на перекрестке ул. Шолом-Алейхема и ул. Горького.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Принадлежность вышеуказанного водопроводного колодца МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения из материалов дела не усматривается, поскольку по акту приема-передачи имущества, закрепляемого за предприятием в хозяйственное ведение (приложение к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана от 29.08.2007 № 137), водопроводный колодец, расположенный на перекрестке ул. Шолом-Алейхема и ул. Горького, не передавался, соответственно на балансе МУП «Водоканал» не находится.

Ссылка истца на постановление 79 АП № 079476 от 27.07.2006 по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины и противоправных действий должностного лица ответчика не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом условий, при которых для МУП «Водоканал» наступает обязанность возмещения вреда: противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

По изложенному в иске следует отказать с отнесением судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца, уплатившего государственную пошлину по иску в установленных законом порядке и размере.

Расходы ответчика (МУП «Водоканал») по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170-176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

В иске индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Орешкина Александра Дмитриевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 12 356 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Орешкина Александра Дмитриевича в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     А.А.Тихоненко

       Судьи                                                                                        Е.Н.Головнина

                                                                                                          Т.С.Кустова