Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А73-304/2008. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1366/2010

28 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Бреус А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 4/2;

от ответчика: Литвиненко Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2010 № ДВ-11/289,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от  19.02.2010

по делу № А73-19395/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России»

о  взыскании 2 730 272 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС Дальспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании 2 730 272 рубля, составляющих задолженность по выплате премии, предусмотренной договором от 18.04.2005 в размере 2 382 489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  347 783 рубля. Кроме того, истец просил взыскать проценты с 08.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга без НДС 2 019 058 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%.

Решением от 19.02.2010 с ответчика в пользу  истца взыскано  2 382 489 рублей основной задолженности, 40 885,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 324,78 рублей государственной пошлины. Кроме того, с ФГУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС 2 019 058 рублей, начиная с 08.12.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 9% годовых, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» и ФГУ ДСД «Дальний Восток» обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; принять по делу новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 17.09.2009. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом сделан неправомерный вывод о возникновении обязанности по оплате основного долга с момента вступления в законную силу решения от 13.07.2009 по делу № А73-304/2008, который противоречит условиям контракта  от 18.04.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу истца  ФГУ ДСД «Дальний Восток» указал на возникновение у него обязательства по оплате денежных средств в сумме 173 020 262 рубля после вступления решения Арбитражного суда по делу № А73-304/2008 в законную силу, соответственно с этого момента должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Считает, что оснований для начисления процентов с 19.01.2008 не имеется, поскольку в акт ввода объекта в эксплуатацию от 19.12.2007 сумма 173 020 262 рубля не включена. Кроме того, данная сумма превышает сумму контракта.

ФГУ ДСД «Дальний Восток» в своей апелляционной жалобе просит решение от 19.02.2010 отменить в части взыскания премии в размере 2 382 489 рублей, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указано на выплату премии, предусмотренной договором от 18.04.2005, в полном объеме, исходя из стоимости строительства объекта в размере 3 220 410,866 тыс.рублей. Полагает, что суд при вынесении решения фактически переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А73-2259/2008-73.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав, что обязательства по оплате премии по контракту от 18.04.2005 исполнены только от стоимости принятый и не оспариваемых работ. Работы на сумму 173 020 262 рубля в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком приняты в установленном порядке не были, хотя не являются дополнительными работами и включены в техническую и проектную документацию,  премия с указанной суммы не оплачена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и ФГУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик)  заключен государственный контракт № 03/05-СМР, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству участка автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск: км 1853 - км 1906 в соответствии со спецификацией, чертежами, ведомостями объемов работ в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ и линейным календарным графиком производства работ.

В силу пункта 3.1.10 контракта заказчик обязан в 30-ти дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства, из них подрядчику - 85%.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 18.04.2005 №  03/05-СМР цена контракта определяется согласно сводным сметным расчетам и составляет 2 743 132 532 рубля.

Цена контракта является открытой, определяется на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ и изменяется в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика по согласованию с подрядчиком; внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком; изменения ценообразующих факторов и/или индексов пересчета на текущие цены на момент производства работ; наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 9.2 контракта).

Сторонами контракта 19.12.2007 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию участка федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1853 - км 1906, согласно  которому сметная стоимость выполненных СМР, рассчитанная исходя из стоимости работ, принятых  ответчиком   у истца на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, составила 3 220 401 866 тыс.рублей (т.1 л.д.л.д. 22 – 26).

Задолженность  по выплате премии в размере 44 344 934 рубля, взысканная решением суда от 28.05.2008 по делу № А73-2259/2008-73, исходя из стоимости строительных работ в сумме 3 220 401 866 тыс.рублей, на момент подачи настоящего иска оплачена в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу  № А73-304/2008  на основании односторонних актов КС-2 за ноябрь-декабрь 2007 года взыскана задолженность за выполненные работы по контракту  № 03/05-СМР в размере 173 020 262 рубля.

Не исполнение обязательства в части оплаты  премии  в сумме 2 382 489 рублей за выполненные работы в размере 173 020 262   рубля в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Выплата подрядчику премий в размере 85 % от 1,62 % стоимости строительства объектов в текущих ценах в 30-ти дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию предусмотрена пунктом 3.10 государственного контракта от 18.05.2005  № 03/05-СМР.

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2009 по делу № А73-304/2008  взыскана задолженность за выполненные работы по контракту  № 03/05-СМР в размере 173 020 262 рубля.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данная задолженность взыскана в рамках государственного контракта № 03/05-СМР, сумма выполненных работ в размере  173 020 262 рубля подлежит включению в стоимость строительства объекта, в связи с чем требования о взыскании премии с  указанной суммы являются обоснованными.

Таким образом, исходя из условий государственного контракта, положений статей 309 и 310 ГК РФ, принимая во внимание преюдициальный характер судебного акта по делу  № А730304/2008, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика премия в размере 2 382 489 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выплате премии в полном объеме подлежит отклонению,   поскольку оплата премии произведена от стоимости строительства  объекта, указанной в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию участка, в размере 3 220 410,866 тыс.рублей, что подтверждено вступившим  в законную силу решением по делу № А73-2259/2008.

Работы на сумму 173 020 262 рубля  не были приняты в установленном порядке заказчиком и в  акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию участка не включены. Вместе с тем, данные работы включены в проектную и техническую документацию и не являются дополнительными.

Взыскание премии от неполной стоимости строительства объекта не препятствует ее довзысканию в дальнейшем.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты премии от суммы 173 020 262 рубля, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов с 18.09.2009, указав на отсутствие  оснований для начисления процентов с 19.01.2008   (по истечении 30-ти дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию), поскольку сумма 173 020 262 рубля  в акт о приемке объекта в эксплуатацию от 19.12.2007 не включена.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

Решением   Арбитражного   суда   Хабаровского   края   от  13.07.2009   по делу № А73-304/2008 установлен факт выполнения работ на сумму  173 020 262 рубля, которые изначально были включены в проектно-сметную либо техническую документацию, либо их выполнение было согласовано в порядке, установленном контрактом. 

Односторонние акты выполненных работ, представленные подрядчиком в дело № А73-304/2008 за ноябрь-декабрь 2007 года, с учетом их направления для подписания и отказа заказчика от приемки работ и подписания данных актов, признаны надлежащими доказательствами возникновения у заказчика перед ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  обязательств.

Вместе с тем, суд установил, что работы на указанную сумму предусмотрены проектом  и сметой, перечень, объем и стоимость таких работ сторонами согласовывались.

Кроме того, в решении от 13.07.2009 по делу № А73-304/2008 установлено отсутствие оснований для отказа заказчика от приемки выполненных работ на сумму  173 020 262 рубля.

Поскольку указанные работы предусмотрены проектно-сметной документацией, их стоимость согласована сторонами, учитывая подписание акта по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта без замечаний, подтверждающего выполнение работ в полном объеме, премия за выполнение этих работ согласно условиям контракта подлежит выплате в 30-дневный срок после подписания указанного акта.

При этом условиями договора не предусмотрено, что выплата премии должна производиться только от стоимости строительства объекта,  указанной в акте о приемке объекта.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы  ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2008 подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в указанной части –  изменению.

Так как судом первой инстанции проценты на основании статьи 395 ГК РФ взысканы за период с  18.09.2009 по 07.12.2009 в размере 40 885,92 рубля, с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 17.09.2009 в сумме   306 897,08 рублей.  

Расчет суммы процентов соответствует действующему законодательству. Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9% является  минимальной из действовавших в период неправомерного пользования ставок.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых и возможных мер для исполнения обязательств, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности,