Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1257/2010

28 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца:  Черновой Ю.К.,  представителя  по доверенности от 21.12.2009 № 12;

от ответчика:  Басова К.В., представителя по доверенности от 13.08.2009 № 04/03-47;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от  05.02.2010

по делу № А04-8603/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к  Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытое акционерное общество)

о  взыскании 580 000 рублей,

третьи лица: Акционерный коммерческий  Сберегательный Банк  Российской Федерации в лице ОСБ № 8636 г. Благовещенск, индивидуальный предприниматель Бардошкина Екатерина Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытое акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета истца в размере 580 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Акционерный коммерческий  Сберегательный Банк  Российской Федерации в лице ОСБ № 8636 г. Благовещенск (далее – Сбербанк РФ), индивидуальный предприниматель Бардошкина Екатерина Евгеньевна (далее – ИП Бардошкина Е.Е.).

Решением от 05.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность надлежащего исполнения Банком обязанностей по списанию денежных средств в размере 580 000 рублей со счета истца. Указывает на непредставление в Банк платежного поручения № 455, по которому списаны денежные средства. Ссылается на отсутствие вины работников истца по списанию спорных денежных средств. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела «К» УВД Амурской области, который занимался первоначальной проверкой по факту незаконного списания денежных средств со счета истца, и Следственного управления УВД Амурской области,  расследовавшего уголовное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу  Банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, обосновав правомерность своих действий по списанию денежных средств действующим законодательством, договорами от 14.09.2005, 12.09.2005 заключенными между сторонами. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с позицией общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, в котором указано на обязанность надлежащего хранения владельцем закрытого ключа и в случае его утраты сертификат подлежит немедленному отзыву. Сослался на схему изменения статуса документа «системные поля документа» в подтверждение   отправки электронного служебного сообщения о получении и прочтении платежного поручения № 455 на сумму 580 000 рублей.  

В обоснование своих доводов представил в суд дополнительные доказательства, которые на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представителем истца суду предъявлен оригинал платежного поручения  № 455 с отметкой банка о его принятии и верности электронно-цифровой подписи,  которое приобщено  к материалам дела.

От третьих лиц, уведомленных в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представители не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ без участия не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Амурпромстройбанк» (Банк) (правопреемником которого является  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»),  и ООО «Магистраль» (Клиент) заключен договор банковского счета от 12.09.2005  № 7/045 (т. 1 л.д.л.д. 15 – 19), по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту расчетный счет и осуществлять банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством, установленными банковскими правилами и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Банком клиенту  открыт расчетный счет № 40702810600010000045, что подтверждено сведениями в книге регистрации открытых счетов за 2005 год, а так же  сведениями об открытых (закрытых)счетах  (т.1 л.д.л.д. 21 – 22, 53).

Право первой подписи банковских документов  по счету № 40702810600010000045 от имени ООО «Магистраль»  принадлежит генеральному директору Рудницкому Константину Абрамовичу. Данное обстоятельство  отражено в карточке   с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2005 (т.1 л.д. 20)  

Кроме того,  14.09.2005 между ЗАО «Амурпромстройбанк» (Банк) и ООО «Магистраль» (Клиент) заключен  договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» (т.1 л.д.л.д. 24 – 34), согласно которому Банк осуществляет расчетное обслуживание Клиента с использованием Системы «Банк-Клиент» (далее – Система), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по банковскому счету Клиента, открытому в Банке, а также доставку электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком дистанционно в режиме удаленного доступа по каналам электронной связи (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора стороны подписали  14.09.2005 следующие акты: об установке  системы «Банк-Клиент» (т.1 л.д.л.д. 35 – 36),   сдачи-приемки программно - технического комплекса «Банк - Клиент» (т.1 л.д. 37), об изготовлении и передаче ключей электронной цифровой подписи и шифрования системы «Банк - Клиент» (т.1 л.д.л.д.  38 – 39),  о начале обслуживания по системе «Банк - Клиент» (т.1 л.д. 40).  

Как   следует   из   материалов   дела,  19.12.2006 Банком с   расчетного   счета клиента № 40702810600010000045 списаны денежные средства  в  размере  580 000  рублей на основании платежного поручения № 455 (т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 13), в котором в качестве получателя указана - ИП Бардошкина Екатерина Евгеньевна, номер счета получателя в Благовещенском ОСБ № 8636 г. Благовещенска.

Сбербанком России   указанные денежные средства 19.12.2006  зачислены на расчетный счет ИП Бардошкиной Е.Е.,  что следует из  выписки  по   лицевому   счету  последней  за   период с 19.12.2006  по 20.12.2006 (т.2 л.д. 15).

ООО «Магистраль», полагая несанкционированным списание денежных средств со счета в размере 580 000 рублей по платежному поручение № 455 от 19.12.2006, обратилось к Банку с претензией от 04.02.2008 № 111, в которой просило в трехдневный срок принять меры по возврату денежных средств (т.1 л.д. 49).

В ответе от 08.02.2008 № 0001/00082 Банк указал на отсутствие оснований  со стороны Банка для контроля за номерами платежных поручений, направляемых клиентами, а также на нарушение сроков подачи письменной претензии, что затрудняет ход расследования, по окончании которого клиент будет поставлен в известность о его результатах (т.1 л.д. 50).

Считая списание Банком  со счета ООО «Магистраль» денежных средств в размере 580 000 рублей несанкционированным, а бездействие  ответчика по возврату указанных денежных средств незаконным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения, и, следовательно, отсутствия вины в действиях Банка по списанию денежных средств со счета клиента, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу пункта 1.2 договора от 14.09.2005 клиент и банк признают, что электронные платежные документы, надлежащим образом оформленные, зашифрованные и подписанные электронно-цифровой подписью (далее –  ЭЦП) зарегистрированных лиц Клиента, которые были получены Банком, успешно расшифрованы и проверка ЭЦП которых дала положительный результат, имеют юридическую силу платежных документов, составленных на бумажном носителе и заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиска печати Клиента, и являются достаточным основанием для осуществления операций по счетам Клиента. Дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе с собственноручными подписями и подлинным оттиском печати не требуется.

На основании пункта 2.7.3 договора от 14.09.2005 электронные документы, используемые при работе с Системой, должны отвечать следующим требованиям: все документы должны содержать необходимые банковские реквизиты, должны быть подписаны и зашифрованы абонентом Системы, от которого поступает конкретный электронный документ. Все электронные документы, полученные Банком по Системе с верной электронно-цифровой подписью и распечатанные на принтере, должны иметь печать, предусмотренную договором.

Исходя из пункта 3.1.2 договора от 14.09.2005, основанием для принятия Банком переданного Клиентом по Системе платежного документа является наличие и корректность электронно-цифровой подписи  и соответствие требованиям оформления платежных документов.

Как следует из материалов дела, подпись переданного платежного поручения № 455 по Системе в электронном виде  от имени ООО «Магистраль» на перечисление денежных средств с его расчетного счета идентифицирована Банком на основании электронного ключа.

Данное обстоятельство подтверждено печатью Банка на спорном платежном поручении о верности электронно-цифровой подписи клиента, историей системных полей документа  № 455 на сумму 580 000 рублей ООО «Магистраль».

Изменение статуса документа на исполненный (со знаком +) подтверждено реестром архива платежных поручений за 19.12.2006 от клиента ООО «Магистраль».

Согласно пункту 3.1.4 договора от 14.09.2005 после получения электронного документа и проверки корректности электронных подписей клиенту отправляется электронное служебное сообщение о получении и прочтении документа.

Предусмотренная  указанным пунктом договора обязанность Банком исполнена. Обществу направлено сообщение о получении и прочтении переданного платежного поручения, что подтверждается выпиской по счету клиента (т.1 л.д. 12), реестром архива платежных поручений за 19.12.2006 от клиента ООО «Магистраль» и историей системы полей спорного документа.

Таким образом, поскольку Банк установил подлинность ЭЦП клиента на основании электронного ключа и факт ее использования в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа, списание с расчетного счета   ООО «Магистраль» 580 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2006  № 455, в силу положений договора, произведено правомерно.

Доказательств того, что сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, утратил силу на момент проверки или на момент подписания электронного документа в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом истцом