Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А73-288/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1824/2010

27 апреля 2010 годагода

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 годаода. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2010 годаода.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.,

судей                                       Иноземцева И.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

без вызова сторон в судебное заседание

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерно-коммерческого банка «Град-Банк» (открытое акционерное общество) Акционерно- коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество)

на определение от 05.04.2010

по делу № А73-288/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.,

арбитражными заседателями Панфиловой Л.В., Денисенко И.Е.

о передаче дела по подсудности  

УСТАНОВИЛ:

Акционерно-коммерческий банк «Град-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Град-Банк», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека»  (далее – ЗАО «Желдорипотека», ответчик) об обращении взыскания присужденных  решением  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 21.09.2009 по делу А73-4536/2009 63 697 263 руб. 59 коп. на имущественные права на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования, пропорционального площади квартир №№ 36, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, расположенных в строящемся жилом доме по ул. Вокзальная, 34, п. Приамурский, Смидовичский район, ЕАО по договору залога от 20.12.2007 № 587.

Определением от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», ИНН 7903525820 (далее – третье лицо).

Обжалуемым определением от 05.04.2010 суд на основании части 1 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передал дело № А73-288/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской Автономной области. 

Не согласившись с определением суда, АКБ «Град-Банк» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2010 и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие спора о правах на недвижимое имущество, предметом залога выступают имущественные (обязательственные) права. Принятие решения не повлечет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Передача дела в суд другого субъекта нецелесообразна. 

Апелляционная жалоба АКБ «Град-Банк» рассматривается в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Град-Банк» (кредитор) и ООО «Техстройсервис» (заемщик, ИНН 7903525820) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 20.12.2007 № 525, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 45 000 000 руб., со сроком погашения 27.12.2008 (т. 1, л.д. 21-23).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 20.12.2007 № 525 между АКБ «Град-Банк» (залогодержатель) и ООО «Техстройсервис» (залогодатель, ИНН 7903525820) заключен договор залога от 20.12.2007 № 587, предметом которого являются имущественные права залогодателя на получение имущества по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 36. пос. Приамурский Смидовичского района от 20.09.2006 и по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 34 пос. Приамурский Смидовичского района от 20.09.2006 (т.1, л.д. 34-36).

В соответствии с настоящим договором залогодержатель получает в залог  права на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования, пропорциональной количеству квартир, в находящемся в стадии строительства объекте: многоквартирный жилой комплекс на 110 квартир в ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, 36 (I, II очередь).

Объект расположен на земельном участке, общей площадью 0,72 га, кадастровый номер 79:06:3300019:0034, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора от 13.10.2006 № 06154, от 13.10.2006 № 06153.

Указывая на переоформление прав на получение в собственность квартир  по договорам долевого  участия на ЗАО «Желдорипотека», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При этом следует учитывать, что указанным Постановлением не перечислен исчерпывающий перечень исковых требований о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых арбитражным судом с учетом правил исключительной подсудности.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 вышеуказанного Постановления такие иски о правах на недвижимое имущество не обусловлены их вещно-правовой природой, в частности, к таковым не относятся перечисленные в Постановлении иски об установлении сервитута.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела, договора залога от 20.12.2007№ 587, контрактов от 20.09.2006, технической документации следует, что недвижимое имущество, указанное в спорном договоре залога – строящиеся квартиры и части имущества общего пользования, находится в Еврейской автономной области, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, 36. 

Иск заявлен об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога от 20.12.2007№ 587, то есть реализации такого имущества с публичных торгов, что повлечет за собой переход данного права к другому лицу. Таким образом, АКБ «Град-Банк» заявлен иск о правах на недвижимое имущество.

Отсутствие государственной регистрации прав в отношении строящихся объектов не влияет на их отнесение к недвижимости, поскольку такие признаки определяются физическими свойствами вещи (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы и в данной части.

Также не принимаются судом ссылки заявителя о том, что передача дела для рассмотрения в другой суд не соответствует целям исключительной подсудности, поскольку правило, установленное частью 1 статьи 38 АПК РФ, нацелено именно на рассмотрение иска по фактическому месторасположению спорного недвижимого имущества.

Иные доводы, в том числе о появлении дополнительных расходов у истца как несостоятельного должника при рассмотрении дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области, не имеет правого значения для разрешения спорного вопроса. Судебные расходы по делу возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также следует отметить, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой внесение изменений в записи о правах:

- на земельный участок площадью  6 738 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, кадастровый номер 79:06:33 00 019:0033, содержащейся в ЕГРП (выписка из ЕГРП от 28.10.2009, т.1, л.д. 60-61);

- на земельный участок площадью 3 782 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 36, кадастровый номер 79:06:33 00 019:0034, содержащейся в ЕГРП (выписка из ЕГРП от 28.10.2009, т.1, л.д. 62), в отношении указания участника долевого строительства по спорным объектам недвижимости в разделе зарегистрированных ограничений (обременений прав), которым в настоящий момент указано ООО «Техстройсервис».  

С учетом изложенного заявленное требование подлежало предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку указанное дело было принято Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, то оно подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2010 по делу № А73-288/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

          Председательствующий                                                  А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                 И.В. Иноземцев

                                                                                                        М.О.Волкова