Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n .. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 апреля 2010 года

№ 06АП-891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Самар Л.В., представителя по доверенности от 27.10.2009                      № 3/6022, Лаврук И.М., представителя по доверенности от 30.12.2009                         № 3/7345, Гуринович Е.В., представителя по доверенности от 17.02.2009                № 1/742,

от ответчика: Изосимова С.М., представителя по доверенности от 01.04.2009 № ДВ-10/1027, Асташовой Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2010 № ДВ-11,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»: Галенко К.О., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 2,

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик»: представитель не явился,

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1»: представитель не явился,

открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии»: представитель не явился,

открытого акционерного общества «Гипродорнии»: представитель не явился,

открытого акционерного общества «Проекттрансстрой»: представитель не явился,

закрытого акционерного общества «Дальтранспроект»: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Хабаровскому краю

на определение от 05.02.2010

по делу № А73-20922/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о признании недействительными торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1», открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии», открытое акционерное общество «Гипродорнии», открытое акционерное общество «Проекттрансстрой», закрытое акционерное общество «Дальтранспроект»,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению  «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток») о признании недействительным торгов (открытого конкурса) по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на проектно-изыскательные работы: «Строительство автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в Республике Саха (Якутия)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО «РосИнсталПроект»), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (далее – ООО «Сибирский проект-1»), открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» (далее – ОАО «Иркутскгипродорнии»), открытое акционерное общество «Гипродорнии» (далее – ОАО «Гипродорнии»), открытое акционерное общество «Проекттрансстрой» (далее – ОАО «Проекттрансстрой»), закрытое акционерное общество «Дальтранспроект» (далее – ЗАО «Дальтранспроект»).

Определением от 22.01.2010 арбитражным судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по реализации государственного контракта от 24.11.2009                              № 54-09/ПНР на проектно-изыскательские работы: «Строительство автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в Республике Саха (Якутия)» до рассмотрения настоящего иска и вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20922/2009.

ФГУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2010 по делу № А73-20922/2009, отменены.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.02.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания торгов недействительными и в последствии недействительным контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, заказчик обязан будет устранить выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) путем исполнения предписания истца; исполнение заказчиком данного предписания обеспечит законность участия третьих лиц в торгах и как следствие выбор победителя на законных основаниях; принятая судом обеспечительная мера не препятствует осуществлению деятельности сторон – ФГУ ДСД «Дальний Восток» и ОАО «Иркутскгипродорнии», поскольку деятельность данных лиц осуществляется не только по государственному контракту от 24.11.2009 № 54-09/ПНР; отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также поставит под угрозу финансирование инвестиционного проекта, имеющего федеральное значение, кроме этого, ущемит интересы лиц, которым отказано в допуске к участию в торгах.

В судебном заседании представители УФАС по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 05.02.2010 отменить, оставив принятые определением от 22.01.2010 обеспечительные меры в силе.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложив доводы отзыва.

Представитель ООО «РосИнсталПроект» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность требований УФАС по Хабаровскому краю.

Представители третьих лиц – ООО «НПО «Мостовик», ООО «Сибирский проект-1», ОАО «Иркутскгипродорнии», ОАО «Гипродорнии», ОАО «Проекттрансстрой», ЗАО «Дальтранспроект», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 25.03.2010 до 01.04.2010 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным торгов (открытого конкурса) по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на проектно-изыскательные работы:  «Строительство автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в Республике Саха (Якутия)».

В соответствии с частью 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Федерального  закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истец, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа, не допущенных к участию в торгах – ООО «Сибирский проект-1», ООО «РосИнсталПроект» и ООО «НПО «Мостовик», обратился в суд с иском.

На момент подачи иска между государственным заказчиком – ФГУ ДСД «Дальний Восток» и победителем торгов – ОАО «Иркутскгипродорнии» заключен государственный контракт от 24.11.2009 № 54-09/ПНР (л.д. 18-23) на проектно-изыскательские работы: «Строительство автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в Республике Саха (Якутия)».

Исходя из предмета иска о недействительности торгов, которые носят неимущественный характер, в случае удовлетворении иска на стороны не будет возлагаться каких-либо обязанностей. Необходимо отметить, что УФАС по Хабаровскому краю требований о недействительности контракта не заявляло. Следовательно, непринятие мер в виде запрета исполнять контракт не может повлечь невозможность исполнения решения суда в рамках заявленного требования по торгам.

Кроме этого, запрет истцу совершать действия по исполнению контракта  носит односторонний характер, поскольку не разрешает вопрос о действиях второй стороны сделки – ОАО «Иркутскгипродорнии» и ограничивает его права по заключенному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении публичных интересов принятыми обеспечительными мерами (определение от 22.01.2010), поскольку финансирование разработки проектной документации на строительство федеральной автомобильной дороги по контракту осуществляется в рамках комплексного инвестиционных проекта «Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Южной Якутии», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 302-р (л.д. 101-115), по утвержденным объемам финансирования за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Бюджетные ассигнования Инвестиционного фонда Российской Федерации в размере, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 302-р, предусмотрены Федеральным законом от 24.11.2008 №  204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Ответчик по условиям контракта от 24.11.2009 № 54-09/ПНР должен перечислять денежные средства федерального бюджета, получателем которых он является (раздел 4), поэтому в случае запрета не сможет исполнять условия указанной сделки по оплате. В этом случае, неиспользованные бюджетные средства по окончании текущего финансового года в срок не позднее двух последних рабочих дней финансового года подлежат перечислению ответчиком на единый счет бюджета, что предусмотрено пунктом 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение вопроса о финансировании на новый срок потребует дополнительного времени, что может повлечь нарушение установленных сроков реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Южной Якутии», установленных с 2008 по 2010 годы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2010 года по делу № А73-20922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев