Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияШестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск 23 марта 2010 года № 06АП-663/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю: представитель не явился от индивидуального предпринимателя Николаева Александра Юрьевича: представитель не явился рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2010 по делу № А37-3147/2009, принятое судьей Липиным В.В. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – УФРС по Камчатскому краю, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Александра Юрьевича к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации. В обоснование заявленного требования административный орган указал, что Николаев А. Ю., являясь конкурсным управляющим ИП Голика А. В., нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, абзаца 4 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены: ИП Николаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ИП Николаев А.Ю. указывает на нарушение административным органом срока проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого считает, что арбитражным судом неправомерно не принято в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие неблагоприятных последствий и то, что ИП Николаев А.Ю. своими действиями не нарушал прав и законных интересов собственников. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2009 по делу № А24-3987/2008 индивидуальный предприниматель Голик А. В. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 18.03.2009 конкурсным управляющим ИП Голика А.В. утвержден Николаев А.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.04.2009 г. № 65. Определениями Арбитражного суда Камчатской области от 27.05.2009, от 06.07.2009, от 23.07.2009 по указанному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания кредиторов, не представлением протокола собрания кредиторов, не представлением документов, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве. Кроме того, определениями от 06.07.2009, от 23.07.2009 на конкурсного управляющего возлагалась обязанность по представлению документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии со статьями 6, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также протокола собрания кредиторов. 23.10.2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Голика А. В. Посчитав, что ИП Николаевым А.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась с жалобой в административный орган, в связи с чем заявителем в период с 13.08.2009 по 27.08.2009 проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 по делу № А24-3987/2008, УФРС по Камчатскому краю предложено провести проверку деятельности предпринимателя Николаева А. Ю. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП Голик А.В. Срок проведения проверки неоднократно продлевался административным органом в связи с представлением конкурсным управляющим истребуемых документов не в полном объеме. По результатам проверки УФРС по Камчатской области 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении №ДВ00234109, которым установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов конкурсным управляющим Николаевым А.Ю. не проводилось, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не направлялся, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава названного выше административного правонарушения и привлек последнего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом суд исходил из положений пунктов 1, 6 статьи 24 Закон о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность исполнять и иные установленные этим Федеральным законом обязанности. Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражным судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм с момента открытия конкурсного производства и до момента составления протокола об административном правонарушении, собрание кредиторов конкурсным управляющим Николаевым А. Ю. не проводилось, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не направлялся. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем в процессе осуществления процедуры конкурсного производства требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 147 данной нормы права к отчету конкурсного управляющего прилагается документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Как следует из материалов дела, 06.07.2009 в Арбитражном суде Камчатского края состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Николаева А. Ю. о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.06.2009, к которому приложено ходатайство о завершении конкурсного производства от 19.06.2009 №486. Однако, в нарушение вышеназванных норм законодательства, конкурсный управляющий соответствующий документ к отчету не приложил, в связи с чем суд обязал предпринимателя представить его к следующему судебному заседанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Николаевым А. Ю. своих обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника ИП Голик А. В. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что деяния Николаева А. Ю. подпадают под признаки вменяемого ему административного правонарушения. При назначении административного наказания суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель уже неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с назначением ему административных наказаний в виде взыскания штрафов. При таких обстоятельствах, суд правомерно наложил более строгое административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не принято в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие неблагоприятных последствий и то, что ИП Николаев А.Ю. своими действиями не нарушал прав и законных интересов собственников, отклоняется апелляционным судом, поскольку состав правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий. Ссылка предпринимателя на несоблюдение уполномоченным органом срока составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание ввиду того, что нарушение данного процессуального срока не относится к существенным нарушениям, влекущим безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно действия арбитражного управляющего повлекли неоднократное продление срока проверки, по итогам которой и был составлен административный протокол. Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 21.01.2010 по делу №А37-3147/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.07.2009 и 12.08.2009. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке. Председательствующий Е.И. Сапрыкина
Судьи А.И. Михайлова
Т.Д. Пескова Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А73-13718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|