Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А16-318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

23 марта 2010 года

                     № 06АП-907/2010

               Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

               Полный текст постановления изготовлен23 марта 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,    

при участии  в заседании:

от истца: Бахтина А.Ф., представителя по доверенности от 13.02.2010 № 369025/10;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от  20.01.2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Баловой Е.В.

по делу № А16-1173/2009-6

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к  закрытому акционерному обществу  «Дальмебель»

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского ОСБ № 4157

о  признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальмебель» о признании недействительным договора страхования от 18.07.2007 № 441-241-022740/07, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

         Исковые требования мотивированы статьями 167, 179, 181, 651, 654, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         До принятия судебного акта истец уточнил наименование ответчика –  закрытое акционерное общество  «Дальмебель» (далее – ЗАО «Дальмебель»).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Биробиджанского ОСБ № 4157 (далее – АК «Сбербанк РФ» (ОАО).

         Решением суда от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование ссылается на заключение договора под влиянием обмана, поскольку в заявлении-вопроснике по страхованию имущества указана недостоверная (ложная) информация о наличии автоматической пожарной сигнализации.

         Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика,  третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения по следующим основаниям.

Согласно     материалам     дела,    18    июля     2007     года   между   ОАО «Ингосстрах» (страховщик)    и   ЗАО   «Дальмебель»   (страхователь)   заключен   договор № 441-241-022740/07 страхования имущества - двухэтажного  нежилого здания, общей площадью 924,9 кв.м., расположенного по адресу:  г. Биробиджан, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 79:01:0601002:0008:6219:А2 (далее – объект недвижимости), находящегося в пользовании и распоряжении страхователя на основании договора аренды и являющегося объектом залога в пользу выгодоприобретателя – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании договора ипотеки от 16.06.2007  №1027/1.

Период страхования сторонами определен с 20.07.2007 по 13.07.2012.

Сумма страховой премии составила  62 372,48 рублей. Порядок оплаты определен путем внесения пяти  ежегодных платежей  с 2007 года.  

Ответчиком во исполнение условий договора на счет истца платежными поручениями от 19.07.2007 № 523, от 29.07.2008 № 527  внесены платежи по  12 536,15 рублей (л.д.л.д. 45 – 46).

24.12.2008 ЗАО «Дальмебель» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с  заявлением о возмещении материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим 10.12.2008 на объекте недвижимости.

Истец, ссылаясь на отсутствие интереса в сохранении имущества у страхователя, несоответствие существенных обстоятельств, указанных в заявлении-вопроснике действительности, обратился с настоящим иском в суд.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 944 главы 48 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования № 441-241-022740/07 недействительным.

Вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

  В силу части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

 Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

 Так в пункте 6.1 заявления-вопросника страховщиком предусмотрено указание имеющейся у страхователя действующего средства пожарной безопасности.

 ЗАО «Дальмебель» в заявлении от 18.07.2007 (л.д.л.д. 42 – 44) отметило в пункте 6.1  наличие автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС).

 На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных  обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

 Указывая на предоставление заведомо ложной информации ответчиком, истец сослался на непредоставление документов, подтверждающих срабатывание пожарной сигнализации при возникновении пожара, выявление при риск-аудите данных о наличии неработающей АПС во всех застрахованных помещениях ЗАО «Дальмебель».

 Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора (18.07.2007) у ответчика на застрахованном объекте  отсутствовала АПС.  

 Так, согласно пункту 7.2 отчета о рискозащищенности и оценке рисков в ЗАО «Дальмебель», утвержденного директором Дальневосточного регионального центра ОСАО «Ингосстрах» 10.02.2009, помещения мебельного цеха оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) с выводом на приемно-контрольное устройство, установленное в техническом помещении, вне производственного корпуса. В помещениях зоны отдыха, бойлерной и других технических помещениях АПС не установлена.

 Поскольку сауна, где произошел пожар, и мебельный цех, оборудованный АПС, находятся в одном здании, а объектом страхования являлось все здание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном указании ответчиком в заявлении-вопроснике  наличия в здании АПС и, как следствие, об отсутствии в действиях ответчика признаков обмана.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств недобросовестности страхователя.

 Довод об отсутствии интереса страхователя в сохранении имущества признан несостоятельным со ссылкой на дело  № А16-318/2009 в порядке статьи 69 АПК РФ.  

        Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

        Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

        Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 20.01.2010 по делу № А16-1173/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев. 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева

И.В. Иноземцев